Постанова № 76827787, 01.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5156/18 Провадження № 3/591/1561/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., у присутності особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МА №379240 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 05.11.1997р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ «Сумихімпром», код ЄДРПОУ 05766356, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 12 п/в,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №209 від 30.08.2018, ОСОБА_1притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Сумихімпром» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум ПДВ за липень 2018 в сумі 1161810 грн. Граничний термін сплати 18.07.2018, а фактично сплачено 20.07.2018, чим порушено ст. 57 п. 57.3 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Встановлено актом №445/28-10-50-11-07/05766356 від 16.08.2018.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Звертав увагу суду на те, що в його обов’язки входить повне та правильне нарахування податків до бюджету, про що ним було подано службову записку на оплату, а відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів. Але, відповідальними за подання такого платіжного доручення є фінансовий відділ. За таких обставин, вважав, що правопорушення не вчиняв.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки:

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до наказу ПАТ «Сумихімпром» від 26.11.1997 за №286 «Про структурні зміни в фінансово-економічній службі ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1 призначено головним бухгалтером – начальником відділу бухгалтерського звіту, державної звітності і аудита та покладено на нього відповідні обов’язки (а.с. 4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №209 від 30.08.2018, Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України.

В той же час, згідно п.3.1.10 Положення про відділ бухгалтерського обліку, державної звітності та аудиту затвердженого головою правління ВАТ «Сумихімпром» від 04.01.2008, головний бухгалтер зобов’язаний забезпечити повне та правильне нарахування податків, зборів до бюджету, внесків до фондів соціального страхування, пенсійного фонду.

В даному випадку бухгалтерський відділ підготував 18.07.2018 (тобто, своєчасно) службову записку на оплату №5489 (а.с. 13) ПДВ на суму 1 161 810,00 грн., та передав для піднотовки платіжного доручення та оплати до фінансового відділу, на який, в силу п.2.2.1 Положення про фінансовий відділ (ФВ) затвердженого виконавчим директором ВАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 від 29.01.2018, покладено обов’язок щодо здійснення в установлені строки платежів до державного бюджету та в державні цільові фонди.

Крім того, відповідно до п.2.2.5 зазначеного Положення перевірка своєчасності та повноти сплати платежів здійснюється саме начальником фінансового відділу, а також, згідно з п.3.1.2 Положення, начальник ФВ зобов’язаний організовувати фінансову діяльність ПАТ «Сумихімпром», спрямовану на забезпечення фінансовими ресурсами виконання планових завдань, зобов’язань перед бюджетом, позабюджетними фондами, контрагентами, виконання зобов’язань з виплати заробітної плати, інших зобов’язань, передбачених фінансовим планом та бюджетом руху грошових коштів.

Враховуючи такі обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки згідно повноважень та покладених на ОСОБА_1 Положенням обов’язків він вчинив усі передбачені дії щодо нарахування 1161810,00 грн. своєчасно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 163-2 ч. 1, 247, 280, 283, 284 КУпАПсуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська