Ухвала суду № 76827675, 27.09.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7931/18

Провадження № 6/185/330/18

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого 26 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом за рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-1141/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, проте у своїй заяві він просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України - заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 26 жовтня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька, у справі № 2-1141/09 ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії – Харцизьке відділення №5373 заборгованість за договором про іпотечний кредит у сумі 146 109 грн. 66 коп., а також судовий збір у сумі 1461 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 30 гривень, а всього – 147 600 грн. 75 копійок.

За вказаним заочним рішенням, Калінінським районним судом м. Донецька, було видано виконавчий лист.

Однак, у зв’язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування органів ДВС ГТУЮ у Донецькій області було тимчасово призупинено, і тому заявник не мав можливості пред’явити виконавчий лист до виконання у встановлені законом строки.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року по справі № 2-1141/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії – Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит було відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення.

26 червня 2018 року за вище вказаною ухвалою суду Павлоградським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії – Харцизьке відділення №5373 заборгованість за договором про іпотечний кредит у сумі 146 109 грн. 66 коп., а також судовий збір у сумі 1461 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 30 гривень, а всього – 147 600 грн. 75 копійок.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб’єктивного і об’єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред’явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого 26 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом за рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-1141/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії – Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого 26 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом за рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-1141/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії – Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 26 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом за рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-1141/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії – Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 146 109 грн. 66 коп., а також судовий збір у сумі 1461 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 30 гривень, а всього – 147 600 (сто сорок сім тисяч шістсот) грн. 75 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Г. Юдіна