Постанова № 76827625, 27.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3064/18

Номер справи місцевого суду: 509/3690/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Вадовської Л.М., Сєвєрова Є.С.,

за участі секретаря – Озарчук В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження (в складі судді Гандзій Д.М.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесоблпостачзбут» до ОСОБА_2, третя особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

22.09.2017 року публічне акціонерне товариства «Одесоблпостачзбут» (далі-Товариство) звернулось із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області (далі-Селищна рада) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме: про витребування у ОСОБА_2 з передачею Товариству об’єктів нерухомого майна, яке складається з А – адміністративної будівлі загальною площею 255 м2, Б- складу загальною площею 909,8 м2, В- підсобного приміщення загальною площею 6,0 м2, №1-4 – огорожі загальною площею 314 м2, І- мостіння загальною площею 1 914 м2, ІІ – пандуса загальною площею 117 м2 по вул. Базовій,12б\2 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Позов поданий до Овідіопольського районного суду Одеської області за місцезнаходженям нерухомого майна.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 25.09.2017 року про відкриття провадження у справі скасувати, справу направити до Біляївського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права про підсутність справи.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 зазначає: позивач подав позов до Овідіопольського районного суду Одеської області; судом порушені вимоги ст. 109 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, оскільки відповідач проживає у м. Біляївці і у нього є труднощі для явки в судове засідання Овідіопольського районного суду Одеської області та надання доказів до цього суду; відповідачу зручніше щоб справа слухалась саме у Біляївському районному суді Одеської області, крім того, це буде відповідати вимогам ст. 121 ЦПК України і ст. 10 Загальної декларації прав людини; у відповідача є сумніви щодо безсторонності судді, який відкрив провадження у справі 25.09.2017 року, тоді як позов подано 22.07.2017 року, тобто без перевірки адреси реєстрації сторін; апеляційний суд повинен відновити порушене право відповідача, як сторони судового розгляду.

2

Позивач і третя особа не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі виходив з того, що спір підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області (а.с.44).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду зважаючи на наступне.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини ( ст. 114 ч.1 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, ст. 30 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна, зокрема про витребування у відповідача ОСОБА_2 з передачею Товариству об’єктів нерухомого майна, яке складається з А – адміністративної будівлі загальною площею 255 м2, Б - складу загальною площею 909,8 м2, В- підсобного приміщення загальною площею 6,0 м2, №1-4 – огорожі загальною площею 314 м2, І- мостіння загальною площею 1 914 м2, ІІ – пандус загальною площею 117 м2 по вул. Базовій,12б\2 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області (а.с.3-8).

Зважаючи на те, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна, у зв’язку з чим діють положення норм процесуального права про виключну підсудність у справі, суд першої інстанції за місцезнаходженням нерухомого майна дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи відповідача у скарзі про те, що: судом порушені вимоги ст. 109 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, оскільки відповідач проживає у м. Біляївці і у нього є труднощі для явки в судове засідання Овідіопольського районного суду Одеської області та надання доказів до цього суду; відповідачу зручніше щоб справа слухалась саме у Біляївському районному суді Одеської області, крім того, це буде відповідати вимогам ст. 121 ЦПК України і ст. 10 Загальної декларації прав людини, - не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку не діють положення закону про підсудність справи за місцезнаходженням відповідача.

Якщо є сумніви у безсторонності судді у даній справі, відповідач, у встановленому законом порядку, не позбавлений права заяви відвід.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Оскільки колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2, останній не має права на відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі — залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 01.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5