Постанова № 76827616, 27.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1796/18

Номер справи місцевого суду: 500/6368/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря – Озарчук В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 16 листопада 2017 року (в складі судді Швець В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Технік проект», департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

16.11.207 року ОСОБА_3 зверувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Технік проект», департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.

16.11.2017 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Юліуса Фучика,176а\1 в м. Ізмаїлі Одеської області, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 зверувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Технік проект», департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 16.11.2017 року про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

Апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 зазначає: позов ОСОБА_3 не пов’язаний із порушенням права інтелектуальної власності, у зв’язку з чим прийняття судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову до відкриття провадження у справі є порушенням норм процесуального права; ухвала суду не містить обґрунтувань у чому полягає можливе порушення прав позивача у разі незастосування заходів забезпечення позову.

Позивач, відповідачі ОСОБА_2, державний реєстратор, приватний нотаріус і представники 3\х осіб не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (а.с.13).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ви конання рішення суду За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову(ст. 151 ч.ч.1,3,4 ЦПК України у редакцій, чинній станом на час прийняття оскаржуваної ухвали суду).

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції виник спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Технік проект», департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності (а.с.1-4 виділених матеріалів справи).

Позовні вимоги не пов’язані з порушенням права інтелектуальної власності.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, який не пов’язаний з порушенням права інтелектуальної власності, вирішено судом першої інстанції на підставі ухвали від 16.11.2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, який не пов’язаний з порушенням права інтелектуальної власності, відкрито судом першої інстанції на підставі ухвали від 28.12.2017 року.

Наведене свідчить про те, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову вирішена судом першої інстанції за 1,5 місяці до відкриття провадження у справі, тобто з порушенням норм ст. 151 ч.ч.1,3,4 ЦПК України у редакцій, чинній станом на час прийняття оскаржуваної ухвали суду.

Доводи і аргументи апеляційної скарги відповідачки стосовно того, що позов ОСОБА_3 не пов’язаний із порушенням права інтелектуальної власності, у зв’язку з чим прийняття судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову до відкриття провадження у справі є порушенням норм процесуального права прийняті і взяті до уваги судом апеляційної інстанції.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.ч.1-4 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви від 16.11.2017 року про забезпечення позову.

У встановленому законом порядку, позивач ОСОБА_3 не позбавлений права подати заяву про забезпечення позову після відкриття провадження у справі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що даною постановою суду апеляційної інстанції не вирішується спір по суті, судові витрати апелянта у даній справі підлягають відшкодуванню після розгляду справи по суті.

ІV.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.2 п.6, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 16 листопада 2017 року — скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірним спорудами по вул. Юліуса Фучика,176а\1 в м. Ізмаїлі Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 01.10.2018 року.

удді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9