Постанова № 76827551, 18.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5042/18

Номер справи місцевого суду: 495/4812/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про зобов’язання виконати умови договору на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Боярського О.О. 03 квітня 2018 року в м. Білгород-Дністровський Одеської області, -

встановила:

ТОВ «Красний рибак» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Очаківський райагрохім» про зобов’язання виконати умови договору поставки № 20/11/16 укладеного 20 листопада 2016 року (а. с. 2-3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2018 року заяву ТОВ «Красний рибак» про забезпечення позову задоволено частково (а.с. 34-36).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року позовну заяву ТОВ «Красний рибак» залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2017 року по справі №495/4812/17 у вигляді: - накладення арешту на врожай пшениці та соняшнику 2017 року, що знаходиться на земельних ділянках 26,4019 га та 24,5983 га, які розташовані на території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, які використовує ТОВ «Очаківський райагрохім» на підставі договору оренди земельної ділянки № 16/79 від 12.07.2011 року та акту прийому-передачі земельної ділянки від 12.07.2011 року, які були укладені між Очаківською районною державною адміністрацією та ТОВ «Очаківський райагрохім», який було зареєстровано в журналі реєстрації договорів оренди земельних ділянок по Парутинській сільській раді 12.07.2011 року за № 16; - покладення відповідальності за зберігання врожаю пшениці та соняшнику, що знаходиться на земельних ділянках 26,4019 га та 24,5983 га, які розташовані на території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, які використовує ТОВ «Очаківський райагрохім» на підставі Договору оренди земельної ділянки № 16/79 від 12.07.2011 року та акту прийому-передачі земельної ділянки від 12.07.2011 року, які були укладені між Очаківською районною державною адміністрацією та ТОВ «Очаківський райагрохім», який було зареєстровано в журналі реєстрації договорів оренди земельних ділянок по Парутинській сільській раді 12.07.2011 року за № 16, на ТОВ «Очаківський райагрохім»; - зберігання зернової культури у спеціалізованих приміщеннях згідно існуючих ДСТУ (а. с. 105-106).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 110-112).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Красний рибак»підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що представник позивача в судові засідання 13.03.2018 року о 10.30 год. та 03.04.2018 року о 11.00 год. не з'явився, про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте, погодитись із таким висновком суду повністю не можна.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідкового листа про час та місце слухання справи призначене на 13.03.2018 року представник ТОВ «Красний рибак» був повідомлений належним чином, про що є його особистий підпис (а.с. 91). Також матеріали справи містять клопотання представника про відкладення розгляду справи у зв’язку із проведенням перемовин про можливість укладення мирової угоди (а.с. 97)

Розгляд справи ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2018 року було відкладено на 03 квітня 2018 року (а.с. 101). Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що сторони по справі були сповіщені належним чином про розгляд справи, призначений на 03 квітня 2018 року.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2018 рокупідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» – задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року– скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 27 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_3