Ухвала суду № 76827518, 26.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5107/18

Номер справи місцевого суду: 523/1716/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу,

встановив:

21 лютого 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

10 квітня 2018 року ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

В травні 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у передбаченому законом розмірі.

Копію ухвали надіслано ТОВ «Сігма Автолізинг» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, та за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ, а саме: м. Київ. вул. Ремонтна, 6, оф. 407. Проте, кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене місце проживання чи перебування особи, яка її подає.

В липні, серпні та вересні 2018 року апеляційним судом Одеської області повторно направлялися апелянту копії ухвали за вищевказаними адресами.

До суду повернулася кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом додатково направлено копію ухвали від 14 травня 2018 року на електронну адресу ТОВ «Сігма Автолізинг», вказану в апеляційній скарзі, що підтверджується звітом про успішну доставку електронного листа (а.с. 78).

Крім того, суд додатково сповіщав апелянта телефонограмою про існування ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху за номером, вказаним в апеляційній скарзі, проте відповідно до повідомлення системи телефонного зв’язку вказаний номер не є дійсним (а.с.77).

Станом на 25 вересня 2018 року апелянтом вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 14 травня 2018 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ТОВ «Сігма Автолізинг» заяву про зміну місцезнаходження суду не надавало.

Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи для сповіщення ТОВ «Сігма Автолізинг» про існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2018 року. Кореспонденція надсилалася апелянту за адресою місцезнаходження, зазначеною в ЄДРПОУ та за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, проте, поверталася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До суду повернулись повідомлення за різні періоди (4 шт.) з відмітками «за закінченням терміну зберігання». З наведеного слід зробити висновок, що протягом строку з дня постановлення ухвали від 14 травня 2018 року апелянт не звертався до відділення поштового зв’язку з приводу одержання надісланої йому копії ухвали.

Згідно приписів ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене ТОВ «Сігма Автолізинг» належним чином.

Крім того, апелянт мав можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

В силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, апелянт не була позбавлена можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про рух апеляційної скарги.

Не реагування ТОВ «Сігма Автолізинг» на необхідність отримання ухвали від 14 травня 2018 року у відділенні поштового зв’язку та не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду свідчать про небажання апелянта та втрату останнім процесуального інтересу до розгляду апеляційної скарги. Про незацікавленість апелянта свідчить також те, що апеляційна скарга на протязі тривалого часу, а саме з 14 травня 2018 року, знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Станом на 25 вересня 2018 року апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2018 року і не усунув недоліки, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин за апеляційною скаргою ТОВ «Сігма Автолізинг» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу повернути до Суворовського районного суду м. Одеси..

Копію ухвали суду невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2