Рішення № 76826369, 25.09.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1870/18

Провадження № 2-а/175/28/18

Рішенням

Іменем України

25 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретарі – Ратушній Л.В.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Яворського І.К., про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Яворського І.К., про скасування постанови, мотивуючи позов тим, що 04 травня 2018 року старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 790746 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень). Відповідно до змісту постанови, начальник зміни Комунального підприємства «Дніпро водоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_1, як відповідальна особа за проведення робіт по вул. М. Грушевського, нібито порушив вимоги щодо правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. Також, старший інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 у винесеній постанові посилається на порушення СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Порядок Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції ремонту та утримання автомобільних доріг».

04 травня 2018 року працівниками Управління експлуатації водопровідних мереж проводились аварійно-відновлювальні роботи по вул. Михайла Грушевського. Відповідальним за проведенням даних робіт був призначений начальник зміни ОСОБА_1 Перешкод і безпечного руху транспортних засобів та пішоходів створено не було. Місце робіт було огороджено, робітники знаходились у сигнальних жилетах.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесене ним рішення незаконним та таким, що підлягає до скасування, так як відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства України.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, позивач з оскаржуваною постановою не згоден в повному обсязі та вважає, що вона підлягає скасуванню з тих підстав, що позивач не вчиняв інкриміноване правопорушення, а постанова є незаконною та такою, що була винесена з надуманих підстав. При складанні постанови були відсутні свідки інкримінованого правопорушення, інспектором не було зібрано доками, що підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем. Також позивач звертає увагу суду на те, що в оскаржуваній постанові порушення вимог ч. 3 ст. 140 КУпАП та СОУ 45.2-00018112-006:2006 не можуть міститься в діях чи бездіяльності ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що утримання автомобільних доріг не відноситься до сфери діяльності Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Таким чином, інспектор безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності не врахувавши пояснень та фактичних обставин, порушивши вимоги КУпАП, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить суд скасувати постанову серії АР № 790746 від 04 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги зазначені в позові та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відзив згідно якого просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що 04 травня 2018 року старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 790746 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, інспектором Мельничук М.П. не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором була винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності порушень при винесені постанови про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розгляду справу про адміністративне правопорушення, роз'яснення цього також міститься в рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують доводи позивача, та пояснення свідків у судовому засіданні, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі

У зв'язку з відсутністю вищевказаних підстав, суд вважає слід відмовити в задоволенні вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без розсудливо, а тому позов підлягає задоволеню, із скасуванням оскаржуваної постанови.

Розподіл судових витрат вирішити згідно ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст.ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Яворського І.К., про скасування постанови – задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 790746 за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

У задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров