Вирок № 76826138, 28.09.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1739/17

Номер провадження1-кп/173/35/2018

В И Р О К

іменем України

28 вересня 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючої судді - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В.

за участю прокурора - Шарапова Т.Ю.

захисника - адвоката Бразалука С.О.

Обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 17.07.2017 року, більш точного часу слідством не встановлено, маючи наміри на незаконне вирубання дерев білої акації, у квартал 31 виділ 11 урочищі Семидівка Верхньодніпровського лісництва ДП «Верхньодніпровське лісове господарство», розташованому на території Новомиколаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, неподалік с. Новомиколаївка, реалізуючи свій злочинний намір, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою бензинової пили червоно-чорного кольору, умисно, шляхом спилювання, здійснив незаконне вирубування дерев білої акації у кількості 10 штук, діаметром від 16 см до 52 см.

Тим самим, погіршивши природний склад та інші екологічні властивості лісу, а саме: на прилеглих територіях поблизу самовільної рубки можливі зміни зовнішнього середовища, збільшиться загроза деградації земель зросте рівень концентрації парникових газів у атмосфері, знизиться врожайність сільгоспкультур також можливий спад повноводності річки, погіршиться умови існування диких тварин, та завдав матеріальних збитків держав на суму 48496,26 грн. (згідно розрахунку шкоди, заподіяної лісу незаконною рубкою дерев, ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» від 20.07.2017 року), а також завдав матеріальний збиток ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» за нереалізовану деревину ліквідною масою 7 куб.м. на загальну суму 2784,00 грн., в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Вказані незаконні дій по вирубці дерев акації білої ОСОБА_4 вчиняв для особистого використання незаконно вирубаної деревини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він даного кримінального правопорушення не вчиняв. А той день до нього приїхав брат на вихідні дні,вони займались різними справами в тому числі і обпилювали гілки. Потім він від'їздив по власним справам. Їхавши через ліс побачив спиляні дерева та захотів їх забрати. Але коли вони забирали дрова, приїхали працівники лісового господарства, забрали дрова, погрожували їм та їх допитували.

Проте, обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину також підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що того дня у них був черговий рейд. Проїжджаючи повз урочище поблизу селища Новомиколаївка почули, що працює бензопила. Заїхавши до урочища виявили декілька чоловік, які пиляли дрова. При цьому один з тих, що пиляли дерева, втік побачивши їх. А ще два чоловіки складали дрова. Тоді був робочий день. Також пояснив, що у на бензопилці обвинувачений сам обірвав вірьовку та поїхав за іншою бензопилою. Виявивши даний факт він викликав працівників поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що точного числа не пам'ятає, але в той день він разом з іншим працівником лісового господарства об'їжджали територію Верхньодніпровського району. В урочищі поблизу сел. Новомиколаївка почули, що працює бензопила. Вони залишились в засаді та визвали по телефону ОСОБА_5 В урочищі був автомобіль обвинуваченого, обвинувачений та двоє його помічників, також там було дві бензопили та інші предмети, необхідні для порубки деревини. В ході опитування ОСОБА_7, повідомив їм, що він сам пиляв дрова. Це вже він потім почав говорити, що дрова пиляли невідомі люди.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що він був на нараді у директора. Під час наради надійшов телефонний дзвінок про незаконний спил лісу на території сел. Новомиколаївка. При виїзді було виявлено 4 чоловіка, один з яких втік. На місці також виявили бензопили, обладнані цепом, бензин. А також спиляну та розпиляну деревину акації. Обвинувачений на автомобілі заїздив, щоб завантажити деревину. Деревина вже було готова до завантаження. Коли це було точного числа не пам'ятає, але то був робочий день.

Свідок ОСОБА_9,. в судовому засіданні пояснив, що 15, 16 та 17 липня він був у ОСОБА_4, вдома, допомагав йому по господарству. Весь час ОСОБА_4,. знаходився вдома, а 17 липня вранці ОСОБА_4, відвіз його на електропоїзд.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що 17 липня приблизно в обід він заїхав до ОСОБА_4, так як у ОСОБА_4, був його причеп. Він забрав причеп та поїхав. Вже після того до нього телефонував ОСОБА_4,. та говорив, що його звинувачують у тому, що він пиляв ліс.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4., також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та речовими доказами.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 17.07.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого місцем огляду є відділ урочища Семедівка поблизу сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району, в ході огляду було виявлено спиляні дерева акації білої. На в'їзді знаходився автомобіль ВАЗ 21043 дн. НОМЕР_1. Крім того в посадці виявлено причеп КРАЗ 813810. Також виявлено бензопилу з шинною. 96 частин деревини акації білої різної довжини та різним діаметром, також пластикові плішки з паливно - мастильними матеріалами, заповнені наполовину.

Протоколами пред'явлення особи для впізнання від 21.07.2017 року, згідно яких ОСОБА_8,. ОСОБА_6,. та ОСОБА_5,. пізнали на фотознімках ОСОБА_4 При цьому кожному з впізнаючих фотознімки надавались в різній послідовності. Але опізнаний був саме ОСОБА_4, що підтверджується до довідками до протоколу впізнання.

Речовими доказами, якими по справі є: автомобіль марки ВАЗ 21043 1991 року випуску з державним номером НОМЕР_3; причеп автомобільний марки Краз 813810 з державним номером НОМЕР_2; ланцюгова бензопила червоно-чорного кольору марки « Power Crapt CS 4529 n» s/n IE46F120600050; прозора п'яти літрова пляшка з рідиною темного кольору (зовні схожа на бензин з маслом) котра запакована та опечатана в спец-пакет № 3113087; дві двохлітрові пляшки наповнені рідиною масною (зовні схожою на масло), котрі запаковані та опечатані в спец пакет № 3113065; 4.9 м. куб дров акації білої.

При цьому суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_9, та ОСОБА_10, які пояснювали суду, що 17 липня 2017 року ОСОБА_4, перебував у себе вдома та там був причеп до автомобіля, який належить ОСОБА_10 Так як свідок ОСОБА_9, 17 липня 2017 року, за його ж показаннями вранці поїхав додому. А свідок ОСОБА_10,. з його пояснень за причепом приїздив близько обіду. Таким чином обвинувачений в період час у з ранку до обіду міг знаходитись в урвищі близько Семидівки. Крім того показання даних свідків спростовуються протоколом огляду від 17.07.2018 року та фото таблицею до нього, з якої чітко вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4, знаходиться в урвищі та сидить на спиляні деревині. Там же знаходиться автомобіль та причеп наповнений дровами. Крім того згідно реєстраційного свідоцтва причеп належить ОСОБА_11,, а не ОСОБА_10

Також суд вважає безпідставними посилання захисту на те, що протокол огляду не може вважатись належним доказом, так як не було отримано дозволу на огляд автомобіля обвинуваченого у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Проте, згідно наданого протоколу огляду вбачається, що місцем огляду є відділ урочища Семидівка, розташованого поблизу сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району, а не автомобіль, належний обвинуваченому. Таким чином суд вважає даний протокол огляду належним доказом, так як він містить всі необхідні реквізити та вказує на об'єкти, які були зафіксовані при огляді, огляду підлягала відкрита місцевість. Дозволу на проведення якого відповідно до норам КПК не потребується. Огляд автомобіля. Належного обвинуваченому не проводився та протокол його огляду суду не надався. Крім того даний протокол огляду підписаний самим ОСОБА_4, без будь-яких зауважень. Безпідставними є посилання і на те, що заміри спиляних дерев не проводились, так з фототаблиці до протоколу огляду чітко вбачається, що здійснювались заміри спиляних дерев.

В свою чергу виявлені на місці огляду предмети чітко вказують на те, що обвинуваченим здійснювався саме спил (порубка) деревини. Так як на місці вчинення злочину виявлені і бензопила і паливно-мастильні матеріли, а неповністю заповнена тара з паливно-мастильними матеріалами, свідчить про використання даних мастильних матеріалів. Тому доводи обвинуваченого, що він лише хотів забрати спиляну деревину суд вважає безпідставними.

Доводи про те, що протоколи пред'явлення для впізнання не можуть бути використані як докази, суд оцінює критично, так як впізнання проводилось з дотриманням встановленого законом порядку в присутності понятих. А той факт, яку прикмету впізнаючі вказали, як таку, за якою вони впізнали обвинуваченого, є їх особистим сприйняттям прикмет особи. Крім того в судовому засіданні і представник потерпілого ОСОБА_5, і свідки ОСОБА_6,. та ОСОБА_8 підтвердили що в урочищі при виявленні незаконного спилу лісу вони застали саме обвинуваченого ОСОБА_4

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4, у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ст.246 КК України, за ознаками незаконної порубки лісу, в редакції даної статті, яка діяла на момент скоєння кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, хоч є особою працездатного віку раніше не судимий.

Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, особу ОСОБА_4, та з урахуванням досудової доповіді уповноваженого органу пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_4, можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутої деревини, в межах санкції ст. 246 Кримінального кодексу України, в редакції, яка діяла на час скоєння кримінального правопорушення. Так як зміни, внесені до ст. 246 КК України, Законом України від 23.05.2017 року, які набрали законної сили 03.09.2017 року, погіршують становище обвинуваченого, так як підсилюють відповідальність за вчинений злочин і не можуть бути застосовані до обвинуваченого. Дане покарання на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази, якими визнані якими по справі визнані: автомобіль марки ВАЗ 21043 1991 року випуску з державним номером НОМЕР_3, причеп автомобільний марки Краз 813810 з державним номером НОМЕР_2, ланцюгова бензопила червоно-чорного кольору марки « Power Crapt CS 4529 n» s/n IE46F120600050. Прозора п'яти літрова пляшка з рідиною темного кольору (зовні схожа на бензин з маслом) котра запакована та опечатана в спец-пакет № 3113087; дві двохлітрові пляшки наповнені рідиною масною (зовні схожою на масло), котрі запаковані та опечатані в спец пакет № 3113065, 4.9 м. куб дров акації білої. вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .

Прокурором заявлений цивільний позов відповідно до якого останній просить стягнути з обвинуваченого на користь держави 51280 грн., 26 коп. матеріальної шкоди внаслідок незаконної порубки

Суд вважає, що вимоги за цивільним позовом підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в результаті незаконної порубки лісу державі завдано матеріальних збитків на загальну суму 48496 грн. 26 коп., що підтверджується наданим розрахунком спричиненої шкоди також в обвинувальному акті обнуваченому інкримінується спричинення шкоди держави саме в такому обсязі. Тому суд вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_4, на користь держави 48496 грн. 26 коп., на відшкодування спричиненої шкоди внасілдок незаконної порубки деревини акації білої.

Враховуючи, що під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, не обирався. Та судом ухвалюється рішення про застосування покарання не пов'язаного з позбавленням волі, за даних обставин суд не вбачає підстав у обранні обвинуваченому ОСОБА_4, запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень

У відповідності до ст. 96-1, 96-2 Кк України застосувати спеціальну конфіскацію в доход держави 4.9 м. куб., деревини акації білої та ланцюгову бензопилу червоно-чорного кольору марки « Power Crapt CS 4529 n» s/n IE46F120600050

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ 21043 1991 року випуску з державним номером НОМЕР_3, який перебуває на зберіганні у Верхньодніпровському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути володільцю ОСОБА_4.

- причеп автомобільний марки Краз 813810 з державним номером НОМЕР_2 повернути, який перебуває на зберіганні у Верхньодніпровському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили, власнику ОСОБА_11

- Прозору п'яти літрова пляшку з рідиною темного кольору (зовні схожа на безнзин з маслом) котра запакована та опечатана в спец-пакет № 3113087; дві двохлітрові пляшки наповнені рідиною масною (зовні схожою на масло), котрі запаковані та опечатані в спец пакет № 3113065, які перебувають на зберіганні у камері схову, Верхньодніпровському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили - знищити, як такі, що мають цінності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» 48496 (сорок вісім тисяч чотириста дев'яносто шість) грн.. 26 коп., на в відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев у лісових насадженнях, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок 31417542700077, код ЄДРПОУ 37677195, банк одержувача ГУДАСУ у Дніпропетровській області , МФО 805012.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Петрюк Т.М.