Ухвала суду № 76825375, 01.10.2018, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1622/17

Провадж.№ 2-сз/481/8/18

У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

01.10.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 16.01.2018 року за вих. № 396/18, наданого, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 15.03.2013 року та вибув в Устинівський район Кіровоградської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, де зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, судом 20.02.2018 року було винесено ухвалу про передачу вказаної вище справи до Устинівського районного суду Кіровоградської області у зв'язку з непідсудністю її розгляду Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Супровідним листом від 20.03.2018 року справа була направлена за підсудністю.

21.08.2018 року на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Станом на 01.10.2018 року в Новобузькому районному судді Миколаївської області відсутня справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки не підсудна йому та була передана до іншого суду.

Заява про повернення судового збору розглядається судом в провадженні якого перебуває справа ( до територіальної підсудності якого відноситься справа) за якою його було сплачено.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що виноситься ухвала суду .

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.27 та ч.9 ст. 187 ЦПК України,оскільки справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договоромне належить до територіальної юрисдикції даного суду і була передана до іншого суду ( Устинівського районного суду Кіровоградської області) то відповідно заява про повернення судового збору по вказаній справі також підлягає передачі до суду за місцем розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 31, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Устинівського районного суду Кіровоградської області, у зв'язку з непідсудністю її розгляду Новобузькому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя