Ухвала суду № 76824212, 01.10.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2163/17

УХВАЛА

01.10.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.

прокурора Кузь Т.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника Михалевського Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка -Бузька заяву захисника Михалевського Юрія Романовича про відвід головуючого судді Бакай І.А. в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201714000000781 від 07.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 1201714000000781 від 07.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

25 вересня 2018 року захисник Михалевський Ю.Р. заявив відвід головуючому судді у даній справі з тих підстав, що суддею Бакай І.А. без жодних підстав незаконно було обмежено обвинуваченого ОСОБА_1 у праві вільного пересування, а саме задоволене клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що свідчить про високу ймовірність аналогічного нехтування законом в подальшому. Зокрема в поданій заяві про відвід вказав, що суддя Бакай І.А. була зобов'язана відмовити державному обвинувачу в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки із всіх можливих мотивів, якими керувалась головуюча суддя Бакай І.А., жоден не відповідає критеріям законності, неупередженості та об'єктивності. На даний момент у сторони захисту відсутні будь-які обгрунтовані сподівання на неупередженість готовуючої-судді Бакай І.А. по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про відвід передана на розгляд судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.., визначеному в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

У судовому засіданні 01 жовтня 2018 захисник Михалевський Ю.Р. та обвинувачений ОСОБА_1 заявлений відвід судді Бакай І.А. підтримали, з мотивів викладених у заяві.

Прокурор Кузь Т.О. в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, вказавши на його безпідставність, оскільки прийняте суддею Бакай І.А. рішення щодо обрання запобіжного заходжу є законним та відповідає фактичним матеріалам справи.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечили. Вказали, що такий відвід необгрунтований та безпідставний, спрямований на затягування розгляду справи. Водночас у даному випадку відсутні підстави для відводу судді.

Вислухавши доводи заявника, думку учасників процесу, суд вважає, що заява захисника Михалевського Ю.Р. про відвід судді Бакай І.А. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві підстави, на які ссилається захисник обвинуваченго, суд прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов'язуються із тими підставами, які визначені законом.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини на які покликається захисник Михалевський Ю.Р. щодо порушення суддею вимог закону під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, так як порушення суддею процесуальних норм під час розгляду справи може бути предметом перевірки судів вищої інстанції і не може бути підставою для відводу судді, так як їх оцінка не належить до компетенції судді під час розгляду питання про відвід.

Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу судді Бакай І.А, судом не встановлено, в тому числі суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 88, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Михалевського Юрія Романовича про відвід головуючого судді Бакай І.А. в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140000000781 від 07.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк