Ухвала суду № 76824176, 01.10.2018, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/923/17

УХВАЛА

про вирішення питання про відвід судді

01 жовтня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бакаїм М.В., у цивільній справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, державний реєстратор Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Гукова О.А., приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець О.В. про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

27.09.2018 ухвалою Золочівського районного суду Львівської області провадження в даній справі зупинено, у зв'язку з поданням представником відповідача ОСОБА_1 заяви про відвід головуючому судді у справі Бакаїм М.В., яку визнано необгрунтованою.

Подана заява обґрунтована тим, що 24 вересня 2018 р. представнику відповідача стала відома інформація, яка викликає сумнів в неупередженості та об»єктивності судді Бакаїм М.В., зокрема, що суддя Бакаїм М.В. впродовж тривалого часу працювала разом із представником міської ради ОСОБА_7, яка працювала на посаді керівника апарату Золочівського районного суду Львівської області, де суддя Бакаїм М.В. виконувала обов»язки голови суду та була головою суду, і між ними існували прямі відносини рівня керівник -підлеглий. Крім цього, ОСОБА_8 працював адвокатом та не один раз бував у судових засіданнях. Вказане викликає сумнів у представника відповідача та у відповідача щодо неупередженості та об'єктивності судді Бакаїм М.В., а тому він вважає, що головуюча суддя підлягає відводу, а справу слід розглядати в іншому складі суду.

Вивчивши доводи заявника та наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача про відвід головуючому судді по справі Бакаїм М.В., суд не встановив обставин, визначених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді Бакаїм М.В. в розгляді даної справи.

Однак, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, що є обов'язковою до застосування судами України, зокрема рішення цього суду від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суд та судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що ті обставини та доводи, які викладені представником відповідача у заяві про відвід головуючому судді у даній справі Бакаїм М.В., не свідчать про упередженість або певну зацікавленість головуючого судді у наслідках розгляду цієї справи.

Разом з тим, з метою запобігання та недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру представника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 до судді Бакаїм М.В., з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у вирішенні даної справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 260, 261, 353 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бакаїм М.В., у цивільній справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, державний реєстратор Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Гукова О.А., приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець О.В. про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Відповідно до ст. 33, 41 ЦПК України, справу № 445/923/17 (провадження по справі № 2/445/143/18) передати на автоматизований розподіл справ.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

СуддяП. В. Пилип'як