Ухвала суду № 76823966, 17.09.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7364/17

Провадження № 2/442/384/2018

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним спадкового договору та договору дарування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним спадкового договору та договору дарування.

Від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним спадкового договору, укладеного 05.06.2015. В обгрунтування заяви зазначає, що аналогічний спір в частині визнання недійсним спадкового договору від 05.06.2015 між тими самими сторонами та з тим же предметом спору розглядався у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області у справі № 442/7132/16-ц, де рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 23.02.2017 позов задоволено, а рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.10.2017 рішення Дрогобицького міськрайонного суду скасоване, та ухвалено нове рішення, яким у позові позивачу відмовлено в повному обсязі. Вказує, що на даний час рішення апеляційного суду від 17.10.2017 набрало законної сили.

Представник позивача подав відзив на заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним спадкового договору, укладеного 05.06.2015, в якому зазначає, що сторонами по справі № 442/7364/17 є позивач – ОСОБА_2. Відповідачі – ОСОБА_3, ОСОБА_4, предмет спору – визнання недійсним спадкового договору, укладеного 05.06.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 347, та договору дарування, укладеного 24.02.2017 міжз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст.ст. 202, 203 ЦК України, тобто зміст правочину суперечить ЦК України, актам цивільного законодавства. Зазначає, що вказані підстави не були предметом розгляду Апеляційним судом Львівської області при ухваленні рішенні 17.10.2017 по даній справі.

Крім того, до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним спадкового договору, укладеного 05.06.2015, з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним спадкового договору, укладеного 05.06.2015.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просив на підставі ст. 202, ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч.ч. 1, 3 ст. 215, ст. 216 ЦК України визнати недійсним спадковий договір, укладений 05 червня 2015 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 347, скасувавши реєстрацію речового права на спірну квартиру за ОСОБА_3 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати недійсним договір дарування квартири від 24.02.2017, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Округу ОСОБА_7 за р. № 101.

Крім того, ОСОБА_2 звертався до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_3, у якому просив на підставі ст.ст. 15, 16, 202, 203, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 215, 216, 229, 234, 626, 1268, 1269, 1270, 1302, 1304 ЦК України визнати недійсним спадковий договір, укладений 05 червня 2015 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 347 (цивільна справа № 442/7132/16-ц; провадження № 2/442/346/2017).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2017 (цивільна справа № 442/7132/16-ц; провадження № 2/442/346/2017) позов ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсним спадковий договір,укладений 05.06.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 347.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.10.2017 (цивільна справа № 442/7132/16-ц; провадження № 22-ц/783/2920/2017) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2017 скасовано; ухвалено нове рішення; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє ОСОБА_5 нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним спадкового договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уже розглянуто спір щодо визнання недійсним спадкового договору, укладеного 05.06.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 347, а позивач подав новий позов, в якому посилається на ті ж самі підстави для визнання того ж самого договору недійсним, то провадження у цій частині вимог підлягає закриттю.

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява про уточнення підстав позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд не розглядає заяву про уточнення підстав позовних вимог, оскільки така не є підписаною позивачем чи його представником.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255, 259-260, 353-355, п.п. 9, 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 в частині позовних вимог про визнання недійсним спадкового договору, укладеного 05.06.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 347.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський