Ухвала суду № 76823619, 24.09.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11221/18 1-кс/335/7442/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддяОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотаннязаступника начальникатретього відділурозслідування кримінальнихпроваджень СУФР ГУДФС уЗапорізькій області ОСОБА_3 про проведенняобшуку покримінальному провадженню,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42018081020000006 від 17 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальникатретього відділурозслідування кримінальнихпроваджень СУФР ГУДФС уЗапорізькій області ОСОБА_3 звернувсядо судуз клопотаннямпро проведенняобшуку,подане вкримінальному провадженні,яке внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42018081020000006 від 17січня 2018року заознаками злочину,передбаченого ч.3ст.212 ККУкраїни,в якомупросив надатидозвіл напроведення обшуку заадресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Архінформ-проект» (ЄДРПОУ 32420051) по взаємовідносинах з ТОВ «Стройтекст» (ЄДРПОУ 39746899), ТОВ «Будпром-інвест» (код ЄДРПОУ 40398780), ТОВ «Будівела» (ЄДРПОУ 39746129), ТОВ «Буд мережа» (код ЄДРПОУ 41065499), ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер» (код ЄДРПОУ 40147051), ТОВ «Київдомбуд» (код за ЄДРПОУ 40109312), ТОВ «Ідеалбудсервіс» (код 40108426), ТОВ «НБФ Граніт плюс» (код ЄДРПОУ 39280679), ТОВ «ЄЕО-груп» (код ЄДРПОУ 40870298), ТОВ «Гермес бізнес» (код ЄДРПОУ 40166509) за період з 01.06.2015 по 30.04.2017 (угод, додаткових угод, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, розрахункових документів, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень, банківських документів, та інших первинних документів фінансово-господарської діяльності), а також документів щодо реалізації (використання у власній господарській діяльності, зберігання на складі, тощо) товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), придбаних у вищевказаних підприємств та відображення зазначених операцій у бухгалтерському та податковому обліках, а саме: угод, додаткових угод, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, кошторисів, форм КБ, розрахункових документів, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень, банківських документів та інших первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Архінформ-проект» за період з 01.06.2015 по 30.04.2017, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів інформації, які містять інформацію щодо зазначених господарських взаємовідносин, грошових коштів отриманих в наслідок проведення безтоварних фінансово-господарських операцій, а також інших: печаток, штампів, предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до частини 4 статті 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий або прокурор у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначених у клопотанні обставин, зокрема не доведення підстав, передбачених пунктами 1 4 частини 5 статті 234 КПК України.

Отже, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, що, своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук.

Крім того, з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку слідчого у судове засідання та не доведення передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України підстав, слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальникатретього відділурозслідування кримінальнихпроваджень СУФР ГУДФС уЗапорізькій області ОСОБА_3 про проведенняобшуку покримінальному провадженню,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42018081020000006 від 17січня 2018року заознаками злочину,передбаченого ч.3ст.212 ККУкраїни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1