Постанова № 76823228, 25.09.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.09.2018 Провадження № 3/331/935/2018

ПОСТАНОВА 331/4671/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Промелектроніка», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2018 року при проведенні позапланової виїзної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 - ТОВ «Промелектроніка», встановлено порушення директором ОСОБА_1 п.185.1. ст.185, п.187.1. ст. 187, п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI , у перевіряємому періоді завищено суму податкових зобов’язань що не призвело до виникнення грошових зобов’язань у сумі ПДВ 7 072 132 грн. та п.п.14.1.181. п.14.1. ст..14, п.198.1., п.198.3. ст..198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит що не призвело до виникнення грошових зобов’язань у сумі ПДВ 6 387 145 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не відомі. Разом з тим, 24.09.2018 року суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 в якому він зазначив , що наразі податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту позапланової документальної перевірки від 02.07.2018 року оскаржується до Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи директором ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_1 подано скаргу на податкове повідомлення-рішення до Головного управління ДФС у Запорізькій області .

З огляду на те, що станом на теперішній час порядок оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, а тому податкове повідомлення-рішення, яке складене на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» від 02.07.2018 року №379/08-01-14-06/24510970, яке ставиться у провину ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, окрім акту перевірки, який оскаржується та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було. У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку про те, провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова