Ухвала суду № 76823109, 28.09.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8261/17

2-во/310/49/18

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання – Гоноболіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі ПАТ«Запоріжжяобленерго») про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 310/8261/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Запоріжжяобленерго», третя особа – ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ«Запоріжжяобленерго», а саме: скасовано наказ в.о Генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 «Про звільнення» № 28-с від 23 жовтня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії Бердянського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 23 жовтня 2017 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії Бердянського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 23 жовтня 2017 року, а також вирішено питання про стягання з ПАТ «Запоріжжяобленерго» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат зі сплати судового збору.

06 серпня 2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки в рішенні, зазначаючи, що ОСОБА_1 має бути поновлений на роботі 24 жовтня 2017 року, адже 23 жовтня 2017 року був останнім робочим днем позивача, коли він був ознайомлений з наказом «Про звільнення» № 28-с від 23 жовтня 2017 року. Крім того, факт того, що ОСОБА_1 відпрацював повний робочий день 23 жовтня 2017 р. підтверджується табелем обліку робочого часу за жовтень 2017 р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

28 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про розгляд зави про в порядку ст. 269 ЦПК без участі заявника.

27 вересня 2018 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про не заперечення виправлення описки у рішенні від 12 червня 2018 року по цивільній справі № 310/8261/17, а саме в частині поновлення на роботі з «24 жовтня 201 7року», замість «23 жовтня 2017 року», як це помилково зазначено у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2018 по справі № 310/8261/17 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Запоіжжяобленерго» , про скасування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Однак в резолютивній частині рішення, невірно зазначено дату поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії Бердянського міського району електричних мереж зі збуту електроенергії Бердянського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 23 жовтня 2017 року.

З табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за жовтень 2017 року (а.с. 142) вбачається, що 23 жовтня 2017 року був останнім робочим днем останнього на посаді, наведене не спростовується самим ОСОБА_1

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 310 /8261/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа – ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року у справі № 310/8261/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа – ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, а саме в резолютивній частині рішення зазначити вірно дату поновлення на роботі «24 жовтня 2017 року, замість «23 жовтня 2017 року» і відповідно викласти третій абзац резолютивної частини судового рішення у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії Бердянського міського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з 24 жовтня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська