Ухвала суду № 76822102, 28.09.2018, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/702/18

Номер провадження 2/555/290/18

У Х В А Л А

про призначення комісійної автотоварозначої експертизи

у цивільній справі

28 вересня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної автотоварознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та заподіяних збитків.

На стадії підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи. В судовому засіданні 16.07.2018 року представник відповідача просив відтермінувати вирішення вказаного клопотання до допиту в судовому засіданні експерта та спеціаліста, так як саме після з'ясування причин розбіжностей у експертному висновку і звіті про оцінку транспортного засобу, він зможе належним чином обґрунтувати дане клопотання, або ж заявити клопотання про призначення комісійної експертизи чи відмовитись від даного клопотання.

З вказаною позицією представника відповідача суд погодився, і клопотання про призначення повторної експертизи на стадії підготовчого судового засідання вирішено не було.

В судовому засіданні 28.09.2018 року було допитано експерта ОСОБА_5 Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого покликається на те, що завдану суму матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Ауди Q7», державний номерний знак НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1 обґрунтовує висновком автотоварознавчої експертизи №65 від 28.02.2018 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_5 Згідно вказаного висновку матеріальний збиток, який завдано власнику пошкодженням транспортного засобу, складає 140 657,13 грн. Вважає, що висновок експерта є необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи з наступних підстав.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 63 010,28 грн. Такий розмір страхового відшкодування визначений на підставі Звіту №029Е про оцінку автомобіля від 12.01.2018 року, виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа».

До позовної заяви позивачем долучено копію рахунку-фактури та ремонтної калькуляції ТОВ «Порше Інтер Авто України» (офіційний дилер Ауді в Україні) від 18.01.2018 року, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауди Q7» становить 102 113,50 грн. (з ПДВ - 122 536, 20 грн.).

Як ТОВ «Порше Інтер Авто України», спеціалістом ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», так і судовим експертом ОСОБА_5 при складанні ремонтної калькуляції використовувався

програмний продукт «АUDАТЕХ», однак суми відновлювального ремонту різняться між собою. Різним також є і підхід експерта та оцінювача до того, підлягає деталь заміні чи ремонту, що в кінцевому результаті впливає на розмір заподіяного збитку.

Також вважає помилковим висновок експерта в частині визначення величини втрати товарної вартості автомобіля «Ауди 07» д.н. НОМЕР_1.

Пунктом 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 р. № 142/5/2092 визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «є»).

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

У Висновку № 65 автотоварознавчої експертизи зазначено про необхідність заміни всіх пошкоджених деталей КТЗ, а тому нарахування експертом величини втрати товарної вартості транспортного засобу є безпідставним.

З урахування наведеного, просить призначити комісійну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауди Q7», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 09.11.2017 року? 2) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауди Q7, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 09.11.2017 року?

У своєму клопотання представник відповідача просив проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, проте не заперечив щодо призначення експертизи експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, про що вказала представник позивача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Так, для визначення вартості матеріально збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання у відповідній сфері, без яких неможливо встановити відповідні обставини. Системне застосування ч. 2 ст.76 та ч.3 ст.103 ЦПК України дають можливість зробити висновок, що розмір матеріального збитку, заподіяного позивачеві, в результаті пошкодження її автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, може бути визначений виключно на підставі висновку експерта. Проте, Звіт оцінювача не є висновком експерта в розумінні ст.ст.102 - 108 ЦПК України, відтак є неналежним доказом у справі, що розглядається, і не може ані підтвердити розмір заподіяного збитку, ні спростувати його.

Крім того, вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до ремонтної калькуляції ТОП «Порше Інтер Авто Україна» та вартість матеріального збитку, визначеного судовим експертом збігаються з відмінністю приблизно в 1%. Ремонтна калькуляція ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» не може бути підставою як для визнання висновку експерта необґрунтованим, так і для призначення комісійної експертизи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

В матеріалах цивільної справи наявні три докази, які визначають розмір матеріальних збитків, що були заподіяні позивачу, як власнику автомобіля :

-- довідка ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 102 113,50 грн. ( з ПДВ 122 536,20 грн.);

-- висновок №65 по результатах проведення автотоварозначої експертизи, складений 28.02.2018 року за завою ОСОБА_1 судовим експертом ОСОБА_5 - вартість відновлювального ремонту становить 121 030,69 грн.; втрата товарної вартості становить 19 626,44 грн.;

-- звіт №029Е про оцінку автомобіля «Ауди Q7», номерний знак НОМЕР_1, що було виконано ПП «Експерт - Сервіс - Альфа» на замовлення ПрАТ СК «Провідна» - вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті пошкодження при ДТП з ПДВ складає 76 212,34 грн.

Суд не погоджується із аргументами сторони позивача про те, що розмір матеріального збитку, заподіяного позивачеві, в результаті пошкодження її автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, може бути визначений виключно на підставі висновку експерта і суперечність між ним та звітом про оцінку автомобіля не може прийматись судом до уваги при вирішенні питання щодо можливості призначення комісійної експертизи, оскільки відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, при вирішені позовних вимог ОСОБА_1 дослідженню та оцінці підлягатиме як висновок №65 по результатах проведення автотоварозначої експертизи, так і звіт №029Е про оцінку автомобіля, оскільки в розумінні ч.2 ст.76 ЦПК України він є засобом доказування.

А тому, суд вважає такими, що заслуговують на увагу твердження представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що наявність кількох доказів, які містять різні розмірі заподіяних позивачу збитків, викликають сумніви щодо правильності висновку експерта і є підставою для проведення комісійної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі

необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись ст.ст.76, 89,102,103 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про стягнення страхового відшкодування та заподіяних збитків комісійну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (33000, м.Рівне, вул.Гагаріна,39).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауди 07» д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталася 09.11.2017 року?

2) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауди 07» д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталася 09.11.2017 року?

Встановити місячний строк проведення судової автотоварознавчої експертизи з моменту отримання експертом матеріалів справи.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи №555/702/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Зобов'язати експерта повідомити позивача та відповідачів про час та місце проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі зупинити до проведення експертами комісійної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.