Ухвала суду № 76821862, 28.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7176/18 Номер провадження 11-сс/786/504/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Гонтар А.А.

суддів Герасименко В.М., Рябішина А.О.

з секретарем судового засідання Гавриленко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, не одруженого. не судимого, мешканця: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування слідчими органів прокуратури Полтавської області Мішуровського В.В. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2018 року

з участю

прокурора Мішуровського В.В.

захисників Семенка Б.М., Сучкової Ю.О.

підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Цією ухвалою, задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області Войтанніка Є.В., погоджене заступником прокурора Полтавської області Галицьким О.В. та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, на строк 60 днів з 8.09.2018 року 21 год.45 хв. до 7.11.2018 року 21.год.45 хв.

Визначено суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та з врахуванням особи ОСОБА_2, його майнового стану, наявності на утриманні батька інваліда, прийшов до висновку що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

У апеляційній скарзі прокурор Прокуратури Полтавської області Мішуровський В.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у сумі 1 000 000 грн. При цьому вказує, що слідчим суддею призначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з визначенням занадто малого її розміру, який на думку прокурора не в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники Семенко Б.М. і Сучкова Ю.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, встановлено, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема слідчим суддею правильно встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Разом з тим, існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і на які обґрунтовано зіслався слідчий суддя мотивуючи своє рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв'язку з чим може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може знищити чи спотворити речі які мають істотне значення під час досудового слідства, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, при цьому , оскільки ОСОБА_2 є працівником прокуратури і обізнаний про особливості оперативної роботи, він може використати свої навики та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин вбачається, що при ухваленні рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя перевірив всі обставини, кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність на утриманні батька інваліда та з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді з тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням суми застави у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 147 280 гривень.

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не надано обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності збільшення розміру застави до 1 000 000 грн. При цьому, як вбачається із матеріалів провадження, підозрюваний вніс визначений слідчим суддею розмір застави та був звільнений з під варти і в повній мірі виконує покладені на нього слідством та судом процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що розмір застави визначений слідчим суддею є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків, і підстав для його збільшення не вбачає.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги колегія суддів не встановила порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Мішуровського В.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А.Гонтар

Судді: В.М.Герасименко

А.О.Рябішин