Постанова № 76821507, 24.09.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/1661/18

Провадження № 3/306/558/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали протоколу №140 від 25.06.2018 року, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Свалява, мешканки АДРЕСА_1 українки громадянина України, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої старшим ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Мукачівської ОДПІ управління податків та зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Закарпатській області з 13.07.2018р., РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Відповідно до протоколу - ОСОБА_1, обіймаючи посаду старшого ревізор-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску Мукачівської ОДПІ управління податків та зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Закарпатській області, та, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчини ла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Зі змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2017 року набула право власності на 1/2 житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м., вартість якого на дату набуття становила 339772 грн., (тобто вартість 1/2 даного будинку, яку придбала ОСОБА_1 становила 169886 грн. на дату набуття - що становить 106 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017р.), і при цьому не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у визначеному порядку та у встановлені строки, шляхом письмового повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Тобто, ОСОБА_1 згідно з протоколом що, будучи згідно з п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення за ч.2 ст.52 Закону, в установлений законом термін (в даному випадку, в протоколі зазначено, що в період часу з 13.05.2017 по 23.05.2017) , не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме, про набуття права власності на нерухоме майно на суму 169886 грн., відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 176-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе не визнала винною у вчиненні правопорушення та пояснила, що вона проживала в квартирі за адресою: АДРЕСА_2. 12.05.2017р. було вчинено договір міни її квартири на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, при цьому вартість будинку становить вцілому 339772грн., в той час як в неї включено ціну квартири 214161грн. Отже, вартість покращення майнового стану її сім"ї становить 125611грн., а покращення її як співласника квартири становить 62805,50грн., що і було вказано в Декларації про доходи за 2017рік. Щодо повідомлення НАЗК про покращення майнового стану не було потреби, так як 50 прожиткових мінімумів станом на 01.01.2017р. становило 80000грн., її дохід менше вказаного мінумуму. А тому, просить закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу праовпорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол, просить вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідпвіодальності за ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Заслухавши думку ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали протоколу №140 від 23.07.2018р. судом встановлено наступне.

Протокол про адмінправопорушення №140 наідйшов до суду вперше 25.07.2018р. Суддею Свалявського районного суду Тхір О.А. постановою від 01.08.2018р. було повернуто матеріали протоколу для дооформлення. Було вказано на ряд недоліків, які слід було усунути:

"- в протоколі відсутні відомості про дату виявлення такого правопорушення, а така є обов'язковим реквізитом протоколу про корупційне правопорушення, адже саме від такої дати починає рахуватись сплив відповідного процесуального строку, в межах якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, а сама вказівка в протоколі про те що "датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу" - не відповідає об'єктивній реальності і зміст такого твердження є нелогічним.

- ОСОБА_1 не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані про нерухоме майно відповідної вартості, яке придбала, як зазначено в протоколі 17.05.2017 року, однак на підтвердження цієї обставини додано копію відповідного договору міни нерухомого майна від 12.05.2017 року, (в той же час, копія договору належно не оформлена, не завірена відповідно довимог Закону);

- ОСОБА_1 обіймає посаду з 13.07.2017 року, про що і додано відповідні копії документів (копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду, копія особової картки ОСОБА_1)".

Повертаючи матеріали протоколу суддя зазначила, що є перешкоди для прийняття рішення.

Проте матеріали протоколу повернулись до суду, недоліки не усунуто.

Приходжу до висновку, що слід вирішити питання на підставі наявних матеріалів.

Отже, із наданого та оглянутого оригіналоу договору міни від 12.05.2017р. вбачається, що фактично ОСОБА_1 покращено свій майновий стан на 62806грн. (339772-214161/2=62806грн.)

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КпАП України може настаати у випадку покращення майнового стану та неповідомлення про покращення в межах 50 прожиткових мінімумів станом на 01січня потчоного року, тобто в даному випадку на 80тис. грн. (1600грн. прожитковий мінімум станом на 01.01.2017р. Х50=80000грн.)

Крім цього, в протоколі не відображено, яку посаду займала ОСОБА_1 на день укладення договору міни, а лише вказано посаду, на якій вона працює після вчинення дії щодо укладення договору міни.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-6 КпАП України, а тому слід провадження в справі закрити в порядку п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного ст.ст.45, 49 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст.247-257, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КпАПзакрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в НАЗК.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови в триденний термін з дня набрання нею законної сили направити до Міністерства юстиції України для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні діяння.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Л.Ф.Ганчак