Ухвала суду № 76821360, 28.09.2018, Селидівський міський суд Донецької області

242/1777/18

2-в/242/60/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду від 20 червня 2018 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» задоволено: з відповідача на користь позивача стягнута сума заборгованості в розмірі 16 375,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

26 вересня 2018 року до суду надійшла заява від ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у вказаному рішенні суду, відповідно до якого заявник просить суд зазначити, з кого стягнуто витрати по сплаті судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Селидівського міського суду від 20 червня 2018 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги ПАТ « Державний ощадний банк» задоволено: з відповідача на користь позивача стягнута сума заборгованості в розмірі 16 375,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

Проте в резолютивній частині рішення не зазначено, з кого та на чию користь стягнуто витрати по сплаті судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року вбачається, що суд дійшов до висновку про те, що витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду від 20 червня 2018 року в наступній редакції:

«Стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.. 00 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702).»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов