Рішення № 76820503, 25.09.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1548/18

Провадження № 2/306/553/18

Рядок статзвіту № 58

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача: ОСОБА_1

адвокатів відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені за ухилення від сплати заборгованості. Посилається на те, що за рішенням Свалявського районного судом Закарпатської області від 05.02.2016 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 145253,93 грн. По вказаному рішенні виконавчий лист пред"явлено до виконання до відділу ДВС Свалявського РУЮ, однак у зв"язку з смертю боржника ОСОБА_7 виконавче провадження закінчено на підставі постанови від 24.10.2016 року. Після смерті боржника ОСОБА_7 спадкоємцями майна померлого стали його брат ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_5. У травні 2017 року позивачем звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області було подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні і ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.11.2017 року дану заяву задоволено. Не погодившись з ухвалою спадкоємці подали апеляційну скаргу і ухвалою апеляційного суду від 05.02.2018 року апеляційну скаргу відхилено. Після отримання позивачем виконавчого листа та пред"явлення його до виконання в Свалявський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, який перебував на виконанні і лише 24.05.2018 року стягнута вся сума боргу. Спадкоємці після відкриття спадщини ухилялися від свого обов"язку , а тому вважає, що повинні відшкодувати 3% річних, інфляційні втрати та пеню за весь період. Позивач просить стягнути з відповідачів суму в розмірі три проценти річних, що складає 4918 грн. 70 коп., інфляційні втрати в сумі 20190 грн. 17 коп., пеню за ухилення від сплати заборгованості на рівні однієї облікової ставки НБУ, що становить 20731 грн. 38 коп. та сплачений судовий збір.

04.09.2018 року адвокатом відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву. Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними. ОСОБА_4 жодних вимог до ОСОБА_5 не пред"являла, натомість 23 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Свалявського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з померлого на його спадкоємців. 24 травня 2018 року грошові кошти на виконання Свалявського районого суду Закарпатської області від 05.02.2016 року у розмірі 145 253, 93 грн. були сплачені одним платежем, не дивлячись на те, що відповідно до звіту про вартість майна від 04 квітня 2018 року вартість спадкового майна склала 72090 грн. В даній справі йде мова про зміну суб"єктного складу, а не змісту самого обов"язку, оскільки спадкоємці виконують тільки ті обов"язки спадкодався та в тому обсязі, що існували на момент його смерті. До ухваленн рішення суду грошового зобов"язання не існувало, отже застосування до даних правовідносин ст. 625 ЦК України не вбачається можливим. Що стосується пені, то підстави для її застосування взагалі не визначені позивачем. Пеня, як різновид неустойки, є видом забезпечення виконання грошового зобов"язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмові формі. Жодних правочинів щодо забезпечення виконання зобов"язання ані між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ані між сторонами справи не вчинявся, а отже підстави для нарахування пені відсутні. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі(а.с.29-31).

Адвокат позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задоволити.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила щодо заявних вимог позивача та просить відмовити у їх задоволенні. Відзив на позовну заяву підтримує повністю.

Адвокат відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи № 306/2828/15-ц, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 1 ЦК України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.02.2016 року № 306/2828/15-ц позов ОСОБА_4 задоволено повністю. З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 стягнуто вартість 1/2 частини легкового автомобіля , що в грошовому еквіваленті становить 145 253,93 грн. (а.с.5-6).

24 жовтня 2016 року закрито виконавче провадження по виконавчому листі № 306\2828/15-ц у зв"язку з смертю боржника( а.с.8)

Відповідно до повідомлення завідуючої Свалявської державної нотаріальної контори спадкоємцями до майна померлого ОСОБА_7 є : сестра-ОСОБА_8, брат- ОСОБА_6.

Згідно ухвали Свалявського районного суду від 14.11.2017 року замінено боржника ОСОБА_7 у виконавчому провадженні щодо виконання рішенння Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.02.2016 року ( справа № 306/2828/15-ц) на спадкоємців до майна померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до постанови апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Свалявського районного суду від 14.11.2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без змін(а.с.9-11).

25 травня 2018 року закінчено виконавче провадження по ц/с № 306/2828/15-ц у зв"язку з стягненням та перерахуванням на користь стягувача заборгованості(а.с.12).

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання слід з'ясувати: чи існує зобов'язання між сторонами, чи це зобов'язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов'язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пеня, як різновид неустойки, є видом забезпечення виконання грошового зобов"язання(ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмові формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Встановлено, що жодних правочинів щодо забезпечення виконання зобов"язання між сторонами справи не вчинялися, а отже підстави для нарахування пені відсутні.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.4, 76, 81,95, 258,264,265, 268 ЦПК України, ст. 1,15, 546,547, 625 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 (мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (мешканки АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (мешканця АДРЕСА_3) про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі три проценти річних, що складає 4918 ( чотири тисячі дев"ятсот вісімнадцять) грн. 70 коп., інфляційні втрати в сумі 20190 (двадцять тисяч сто дев"яносто) грн. 17 коп., пеню за ухилення від сплати заборгованості на рівні однієї облікової ставки НБУ, що становить 20731( двадцять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 38 коп., стягнення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2018 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер