Ухвала суду № 76820333, 25.09.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5677/18

2а/303/192/18

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

25 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велішан» в особі директора Гомович Оксани Петрівни до начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гарапко Михайла Юрійовича про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про арешт грошових коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Велішан» в особі директора Гомович О.П. звернулося до суду із позовом до начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гарапко Михайла Юрійовича про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про арешт грошових коштів боржника.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частина 1 статті 20 КАС України, містить вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам, а саме:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 20 цього ж Кодексу передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім, визначених частиною першою цієї статті.

Із поданої заяви та доданих до неї матеріалів, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2018 року та постанови про арешт коштів боржника від 28.08.2018 року, вбачається, що в провадженні Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №57094175 по виконанню постанови №ЗК275/217/АВ-ТД-ФС-126 виданої 17.07.2018 року Управлінням держпраці у Закарпатській області щодо стягнення з ТОВ «Велішан» 446 760 гривень боргу.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Велішан» в особі директора Гомович О.П. про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про арешт грошових коштів боржника, подана з порушенням правил підсудності, оскільки державний виконавець не здійснював виконання рішення суду у справах, визначених пунктами 1-3 частини 1 статті 20 КАС України, а здійснював виконання постанови Управління держпраці у Закарпатській області, а тому підлягає розгляду в окружному адміністративному суді.

Статтею 29 КАС України передбачені підстави передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, зокрема при відкритті провадження у справі якщо суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При таких обставинах, з метою дотримання прав учасників справи на розгляд справи судом, встановленим законом, у порядку, передбаченому КАС України, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до Закарпатського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 241, 242, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велішан» в особі директора Гомович Оксани Петрівни до начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гарапко Михайла Юрійовича про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про арешт грошових коштів боржника передати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Куцкір