Ухвала суду № 76820246, 27.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3161/16-к

Номер провадження 11-кп/775/919/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів: Акуленка В.В., Стародуба О.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Пащенко А.О.,

прокурора Саліхова А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №12016050380000585 за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, має одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимий: 15.11.2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 309 ч. 1, 186 ч. 1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 15.06.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.09.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.02.2014 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; за вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, засуджено до 2 років позбавлення волі; покарання не відбуто; зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив злочини при наступних обставинах.

11 травня 2016 року у вечірній час, більш точного часу встановити не довелося можливим, ОСОБА_4, разом із своєю матір’ю ОСОБА_5, ОСОБА_6, знаходились за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла розмова, в ході якої ОСОБА_2, достовірно знаючи, що його мати отримала пенсію вимагав у неї гроші на спиртні напої, на що вона відмовила. Їх розмова у подальшому переросла у сварку, в ході якої у ОСОБА_2 виник злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння грошовими коштами своєї матері та умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 з корисливих мотивів.

ОСОБА_2 негайно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 та умисне протиправне заподіяння смерті останній з корисливих мотивів, будучі у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 в період часу з 23-00 години 11.05.2016 року по 01-00 годину 12.05.2016 року, більш точного часу встановити не довелося можливим, підійшов до ОСОБА_5, яка сиділа на дивані, стягнув її на підлогу, схватив руками за волосся та обличчям не менш 10 разів вдарив о підлогу. Після чого кинув матір на підлогу обличчям донизу та ногою, обутою у кросівок, наніс множині удари по спині ОСОБА_5 Потім він підняв останню за ногу та тримаючи униз головою, тряс її. Після чого посадив матір на диван, узяв лезо, яким порізав їй праве передпліччя, потім руками наніс декілька ударів в область голови та ногами обутими в кросівки, наніс множинні удари по різним частинам тіла ОСОБА_5 Всього під час побиття ОСОБА_2 завдав ОСОБА_5 не менше ніж 3 удари в область голови та не менше ніж 13 ударів в області грудної клітини та інших частин тіла, чим заподіяв ОСОБА_5 множинні синці обличчя, грудної клітини, живота, верхніх кінцівок і правої нижньої кінцівки, забій м'яких покровів голови в центрі тім'яної області, травматичну екстракцію 1, 2, 3 зубів на нижній щелепі праворуч, множинні двосторонні переломи ребер, перелом 10-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку, розрив аорти, печінки, різану рану правого передпліччя в середній третині, та в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Від заподіяних ОСОБА_2 тупої травми грудної клітини та живота, що супроводжується множинними, двосторонніми, прямими переломами ребер, переломом 10-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку, розривом аорти і печінки, ускладнена розвитком гострої крововтрати - ОСОБА_5 у період часу з 23-00 год. 11.05.2016 року - 01-00 год. 12.05.2016 року померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_5 стало: тупа травма грудної клітини та живота, що супроводжується множинними, двосторонніми, прямими переломами ребер, переломом 10-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку, розривом аорти і печінки, ускладнена розвитком гострої крововтрати.

Переконавшись, що ОСОБА_5 померла, ОСОБА_2 з метою ініціювання самогубства переніс її труп на вулицю та залишив його під балконом своєї квартири, розташованої на 4-му поверсі у будинку № 23 по вул. Поштова в м. Костянтинівка, Донецької області.

За вказані злочини ОСОБА_2 визнано винуватим за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев’ять) років із конфіскацією всього майна;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК Україні у виді позбавлення волі на строк 15 (п’ятнадцять) років із конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено покарання у виді 15 (п’ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В силу ст.71 КК України призначено ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом повного приєднання невідбутого покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2016 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі, новопризначеним покаранням за цим вироком, остаточно визначивши йому до відбування покарання у виді 17 (сімнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

З таким вироком не погодились прокурор, обвинувачений, захисник та оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційні скарзі прокурор зазначає, що судовий розгляд проведено з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Доводами апеляційної скарги є те, що обвинуваченому не було роз'яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, чим було порушено його право на захист. Крім того, після зміни обвинувачення, суть нового обвинувачення ОСОБА_2 не роз’яснена та в порушення вимог ч.4 ст.348 КПК України допит обвинуваченого не проводився.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що кримінальне провадження щодо нього сфабриковане, а докази зібрані з численними порушеннями норм КПК України. Показань свідка ОСОБА_7 не знайшли своє відображення та оцінку у вироку. Суд не усунув протиріччя у доказах, щодо часу виявлення трупа жінки. Крім того, судовий розгляд провадився однобічно, з обвинувальним ухилом. Просить вирок скасувати справу направити на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив задовольнити його апеляційну скаргу та обвинуваченого.

Обвинувачений в судове засідання про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його участю не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, та 11 до Конвенції проголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Санкцією ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 3 ст.31 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі 3-х професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі 2-х професійних суддів та трьох присяжних.

Відповідно до ст.384 КПК України прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Наведені норми права покладають на суд обов’язок роз’яснити обвинуваченому право на суд присяжних не пізніше підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог статті 7 КПК України, кримінальне провадження за формою і змістом повинно відповідати його загальним засадам, в тому числі такому, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового засідання за 19 травня 2017 року, під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_8 право на розгляд кримінального провадження судом присяжних не роз'яснювалося. (т.2 а.с.222)

Кріт того, статтею 348 КПК України, передбачено, що після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з’ясовуючи його прізвище, ім’я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз’яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та аудіо запису судового засідання 07 лютого 2018 року після зміни прокурором та оголошення обвинувачення в новій редакції, суть обвинувачення ОСОБА_2 не роз’яснено, та не з’ясовано чи зрозуміло воно йому, чи визнає він себе винним, чи бажає давати показання.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачені ст. 412 КПК України.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог КПК України, оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

При новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства повно, об'єктивно та всебічно дослідити докази у кримінальному провадженні, перевірити доводи сторін кримінального провадження щодо належності та допустимості доказів, дати їм належну оцінку та постановити судове рішення з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги обвинуваченого, захисника, прокурора задовольнити.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області продовжити до 27 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: