Ухвала суду № 76819908, 26.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/329/18

УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М. та суддів: Ісаєнко Ю.А., Петрика І.Й., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Будсервіс" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Будсервіс" до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити даний позов у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Будсервіс" залишено без руху та зобов'язано апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документу про сплату судового збору.

Однак, поштове відправлення із копією вказаної ухвали повернулося на адресу суду із позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення (адресат вибув)».

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №804/2803/17.

Отже, скаржник вважається належним чином повідомленим про залишення апеляційної скарги без руху, однак недоліки апеляційної скарги дотепер не усунуті, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надходило.

На підставі частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Будсервіс" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Будсервіс" до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Я.М. Собків Ю.А. Ісаєнко І.Й. Петрик