Постанова № 76819766, 19.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 року, м. Дніпро

справа № 804/4030/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді: Чередниченко В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 05.07.2018р. у справі №804/4030/18

за позовом:

Офісу великих платників Державної фіскальної служби

до:

про:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»

застосування арешту рахунків платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018р Офіс великих платників Державної фіскальної служби (далі- Офіс великих платників ДФС) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (далі – ТОВ «Атлантіс») про застосування арешту рахунків платника податків /а.с. 4-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/4030/18 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017р. Офісом великих платників ДФС винесено наказ № 141 від 02.02.2018р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Атлантіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. тривалістю 15 робочих днів з 05.02.2018р., але відповідачем було відмовлено у допуску представникам позивача для проведення перевірки, тому просив суд задовольнити його вимоги та застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках відповідача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. у справі №804/4030/18 вищезазначений адміністративний позов задоволено повністю (суддя Голобутовський Р.З.) .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 05.07.2018р. подав апеляційну скаргу /а.с. 79-85/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, зокрема судом першої інстанції не було враховано що представники позивача не були допущені на перевірку в зв’язку з порушенням контролюючим органом норм ПК України та оскарженням наказу про перевірку до суду, що має суттєве значення і що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 05.07.2018р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №804/4030/18 з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача надійшли до суду апеляційної інстанції 01.08.2018р. /а.с. 78/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Атлантіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. у даній справі /а.с. 97/ та ухвалою суду від 15.08.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні /а.с.103/.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 05.07.2018р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 05.07.2018р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, начальником Офісу великих платників податків ДФС прийнято наказ від 02.02.2018р. №141 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Атлантіс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., тривалістю 15 робочих днів з 05.02.2018р./а.с.6/.

Як вбачається з ксерокопії /а.с.6/, зазначений наказ від 02.02.2018р. №141, прийнято на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017р. у справі № 757/72884/17-к та згідно пп.75.1.2 п.75.1 статті 75, пп.78.1.11 п.78.1 статі 78, п.82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

05.02.2018р. відповідачем не були допущені представники позивача до проведення перевірки, про що представниками позивача було складено акт від 05.02.2018р. №11/28-10-46108-30012937 про не допуск на проведення перевірки, при цьому в акті було зазначено підставу відмови – оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017р. у справі № 757/72884/17-к а також оскарження наказу про проведення перевірки від 02.02.2018р. №141/а.с.8-10/.

Начальник відділу аудиту звернувся до в.о. начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС із зверненням від 05.02.2018р. № 7433/28-10-46-17-12 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Атлантіс» у зв’язку з не допуском на проведення перевірки /а.с. 7/.

В.о. начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, за результатами розгляду звернення відділу аудиту, у зв’язку з відмовою платника податків від проведення документальної позапланової перевірки, було прийнято 06.02.2018р. рішення № 7503/28-10-46-17-12 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Атлантіс» /а.с.12/.

На підставі вищезазначеного позивач 01.06.2018р.звернувся з адміністративним позовом до суду про застосування арешту рахунків платника податків ТОВ «Атлантіс», відповідача у цій справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі врегульовано положеннями Конституції України та Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент їх виникнення).

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, отримання рішення суду(слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З доказів, які є в матеріалах справи і які були досліджені як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції вбачається:

- відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.12.2017р. у справі №757/72884/27-к було задоволено клопотання прокурора про призначення виїзної перевірки та призначено у кримінальному провадженні позапланову виїзну перевірку ТОВ «Атлантіс», проведення якої доручено співробітникам Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби /а.с.20,21/.

- наказ від 02.02.2018р. №141 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атлантіс», на підставі вище вказаної ухвали слідчого , прийнято Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби/а.с.6/ .

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2018р., прийнятій о 13.05хв., у справі №804/972/18 заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підтвердження обґрунтованості арешту майна ТОВ «Атлантіс», яка надійшла до суду 06.02.2018р., було повернуто заявнику в зв’язку з не усуненням недоліків - несплати судового збору.

- ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.08.2018р. у провадженні №11сс/796/4272/2018 ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.12.2017р. про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Атлантіс» скасовано, клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Атлантіс» повернуто особі, яка його подала, у зв’язку з тим, що «кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого,прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду»/а.с.117-120/.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з позовом про застосування арешту коштів на розрахункових коштах – станом на 01.06.2018р., при цьому позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на рішення про застосування адміністративного арешту від 06.02.2018р., обґрунтованість такого рішення про арешт, позивачем протягом 96 годин , в порушення вимог п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, судом не була перевірна, про що свідчить ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2018р., прийнята о 13.05хв., у справі №804/972/18 про повернення заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підтвердження обґрунтованості арешту майна ТОВ «Атлантіс», яка надійшла до суду 06.02.2018р., в зв’язку з несплатою судового збору.

Крім цього, позивач приймаючи наказ від 02.02.2018р. №141 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Атлантіс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. посилався, як на підставу для прийняття такого наказу, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017р. у справі № 757/72884/17-к, яка відповідно до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не може вважатися винесеною відповідно до закону, що встановлено в наступному ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.08.2018р. у провадженні №11сс/796/4272/2018 , і така ухвала слідчого судді не може бути підставою для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому відповідачем було правомірно відмовлено позивачу у допуску для проведення такої перевірки, що в свою чергу, виключає застосування до відповідача відповідальності у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків, в тому числі застосування арешту коштів на розрахункових рахунках із-за не допуску до перевірки.

Враховуючи, що наказ про проведення перевірки прийнято на підставі незаконної ухвали слідчого судді, обґрунтованість рішення про арешт не було підтверджена судом протягом 96 годин, колегія суддів вважає, позивач звернувшись до суду з позовом про застосування арешту рахунків платника податків діяв не у спосіб визначений законом і суд першої інстанції, задовольняючи такий позов не з’ясував всі обставини по цій справі і таке рішення суду першої інстанції про застосування арешту коштів відповідача на розрахункових рахунках підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів вважає необхідним позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. у справі №804/4030/18 – скасувати.

Офісу великих платників Державної фіскальної служби у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про застосування арешту рахунків платника податків – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко