Постанова № 76819613, 26.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 рокусправа № 804/7442/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року

у адміністративній справі № 804/7442/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови № 238/4.1-10/764 від 26.10.2017 р., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови №238/4.1-10/764 від 26.10.2017р.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав не відповідності його висновків дійсним обставинам справи, неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, приписів Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003р., згідно якого обчислення індексу інфляції починає здійснюватися з червня 2017р. та індексація грошових доходів можлива лише з місяця, що настає за місяцем опублікування індексу за червень (тобто з липня), а тому проведення індексації у червні не може відповідати Порядку №1078, оскільки до червня ще не було опубліковано індекс за червень, а прийнятий індекс 1 та не перевищує 103%. За вказаних обставин, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти у цій справі інше рішення про задоволення вимог позивача.

Апеляційна скарга мотивована позивачем необґрунтованістю та незаконністю висновків суду першої інстанції, оскільки посилання суду на п.5 Постанови КМУ №1078, як підставу для індексації грошових доходів внаслідок підвищення доходів випереджаючим шляхом спростовується положеннями ч.1 ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» згідно якої індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, а за наказом позивача підвищення окладів відбулося затвердженим 03.05.2017 року штатним розкладом, що свідчить про не повне з’ясуванні обставин що мають значення для справи, оскільки в жодному документі підприємства стосовно підвищення окладів не вказується випереджаючий шлях такого підвищення з урахуванням прогнозного рівня інфляції.

Вказує на безпідставність висновків суду про наявність у позивача підстав для проведення індексації у червні 2017 року та про ненадання позивачем належних доказів , оскільки судом не було враховано, що в травні 2017 року (місяць підвищення грошових доходів на підприємстві Позивача) заробітна платня на підприємстві позивача була встановлена на рівні вищому ніж розмір прожиткового мінімуму, тому відсутня підстава для здійснення індексації грошових доходів позивачем у травні і червні 2017 року виходячи з того, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних демографічних груп населення. Вважає що судом не неправильно застосовані норми матеріального права, та помилково застосовані норми абз. 6, 7 п. 5 Порядку № 1078 замість абз. 1, 2 п.5 Порядку № 1078, що є підставою для скасування рішення суду.

Висновок про не оскарження позивачем припису у встановленому законодавством порядку спростовується поданими письмовими доказами, якими підтверджено факт оскарження припису відповідача (а.с.77) до Державної служби України та не завершення процедури оскарження на час судового вирішення спору. А висновки суду про ненадання позивачем жодних доказів які б свідчили про відсутність у нього обов'язку здійснити індексацію, спростовується матеріалами справи

В запереченнях відповідача на апеляційну скаргу вказується на відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з наведених апелянтом підстав, оскільки під час перевірки беззаперечно було встановлено, що з 01 гравця 2017р. посадові оклади згідно із штатним розписом позивача 03.05.2017р. збільшено за кожною посадою на 10,00 грн. При цьому, п.5 Порядку №1078 встановлено, що у разі підвищення грошових доходів населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозованого рівня інфляції під час визначення розміру підвищення грошових доходів у зв’язку з індексацією враховується рівень такого підвищення. Індекс споживчих цін у січні 2017р. становив 101,1%, у лютому 2017р. - 101,0%, у березні 2017р. -101,8%, у квітні 2017р. - 100,9%, тобто у червні 2017р. була підстава для проведення індексації заробітної плати, яка була встановлена у розмірі 62,31 грн. До того ж, індексацію заробітних плат потрібно нараховувати і виплачувати разом із заробітною платою, проте відомості нарахування та виплати зарплати працівникам позивача не містять відображення нарахування і виплати відповідної індексації у зв’язку з чим позивачем порушені вимоги ст. 95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці».

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної кваліфікації і застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, судова колегія дійшла про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана у цій справі позивачем постанова була за №238/4.1-10/764 від 26.10.2017р. про накладення штрафу у розмірі 704000 грн. (а.с.36-37, 70-76), була винесена посадовою особою відповідача на підставі акту перевірки №238/4.1-10 від 27.09.2017р., оформленого за результатом проведеної у період з 26.09.2017р. по 27.09.2017р позапланової перевірки ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем», під час якої встановлено, що в порушення вимог ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці» та п.5 Порядку №1078 у червні 2017р. позивачем не індексувалась заробітна плата 22 працівників з урахуванням того, що індекс споживчих цін у січні 2017р. становив 101,1%, у лютому 2017р. - 101,0%, у березні 2017р. -101,8%, у квітні 2017р. - 100,9%, тобто у червні 2017р. була підстава для проведення індексації заробітної плати, яка була встановлена у розмірі 62,31 грн. (а.с.38-65). Зазначені порушення позивача були також підставою для винесення йому припису про усунення виявлених порушень №238/4.1-10-179 від 29.09.2017р., у тому числі і порушення ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці» щодо проведення індексації заробітної плати, який позивачем не виконано.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, правильно спираючись на положення ст.95 Кодексу Законів про працю України, ст.33 Закону України «Про оплату праці» ст.1 ст.2 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003р № 1078 у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин (далі – Порядок № 1078), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у разі підвищення підприємствами, установами та організаціями працівникам грошового доходу випереджаючим шляхом індексації заробітних плат здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить розмір підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом.

За наведених обставин, суд першої інстанції з огляду на встановлені під час перевірки факти збільшення позивачем з 01 травня 2017р. посадових окладів за кожною посадою на 10 грн. згідно із затвердженим 03.05.2017р. штатним розписом (а.с.34-35), та не здійснення позивачем індексації грошових доходів і не виплати її разом із заробітною платою за червень 2017р - 22 працівникам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, що мало б бути здійснено позивачем згідно п.5 Порядку №1078, оскільки індекс споживчих цін у січні 2017р. становив 101,1%, у лютому 2017р. - 101,0%, у березні 2017р. - 101,8%, у квітні 2017р. - 100,9%, і відповідно у червні 2017р. була підстава для проведення індексації заробітної плати, яка була встановлена у розмірі 62,31 грн., суд першої інстанції дійшов законного висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем»

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача з підстав наведених ним в апеляційній скарзі доводів щодо застосування положень п.5 Порядку №1078 та ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», які є лише власним помилковим розумінням позивача зазначених норм права.

До 21.06.2012 р. діяла норма що прописана в абзаці третьому п. 5 Поряд ку № 1078, яка надавала право роботодавців не проводити індексацію у зв’язку з періодичним підвищенням зарплати, якщо сума збільшення грошових доходів менша від суми індексації, нарахованої відповідно до Порядку № 1078, а проводити подальшу індексацію таких доходів.

Проте, в оновленій редакції абзацу третього п. 5 Порядку № 1078 для всіх роботодавців залишено право збільшувати зарплату з наступним не проведенням індексації за умови, що грошовий дохід з урахуванням суми підвищення буде більшим від суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення. Таке ж право збільшувати зарплату на суму більшу ніж сума індексації з метою не проведення індексації закріпили і в новому п. 102 Порядку № 1078 для працівників, які у зв’язку із змінами в організації виробництва та праці продовжують працювати, та яких: переведено на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі або організації; переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію; ?переведено на роботу в іншу місцевість. Але якщо сума збільшення заробітної плати менша, ніж сума індексації, яка має нараховуватися за місяць зазначеним вище працівникам, то сума індексації зберігається та додається до збільшеної зарплати на новому місці з подальшою індексацією.

Для всіх інших працівників (які не перелічені в новому п. 102 Порядку № 1078), за умови «недостатньо» збільшеного грошового доходу порівняно із сумою індексації за такий місяць, з 21.06.2012 року індексація проводиться за новими правилами. І якщо підприємство, підвищуючи по садовий оклад, не врахувало суму індексації (тобто сума підвищення менша за суму індексації), індексацію треба проводити так: відповідно до оновленої редакції абзацу третього п. 5 Порядку № 1078, якщо грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення. Приклад проведення індексації в разі підвищення грошових доходів наведено в оновленому додатку 4 до Порядку № 1078.

За правилами ст.3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях, яким, зокрема, є газета «Урядовий кур’єр». Також індекс споживчих цін можна відслідкувати на сайті Державної служби статистики України, як свідчать статистичні дані, з початку 2017 року індекс інфляції з початку 2017 року щомісячно (за виключенням серпня) перевищував 100%, тому перевищення порогу індексації свідчить про виникнення права на індексації його доходів. Оскільки з червня місяця виникає право на індексацію заробітної плати у розмірі 3,7 % від мінімального прожиткового мінімуму, і відповідно сума індексації за відпрацьований червень складе 62,31 грн.

Виходячи з того, що підвищення заробітної плати працівниками позивачем було здійснено з 01.05.2017 р. на 10 грн., що не перевищує суми індексації за червень 2017 р. (62,31 грн.), позивач зобов’язаний був індексувати грошові доходи працівників саме у наступному місяці за місяцем підвищення заробітної плати. Тобто, підвищення зарплати відбулося у травні 2017р., то наступним місяцем є червень 2017р. - коли сума індексації стала більшою за розмір підвищення заробітної плати.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне по суті рішення, яке не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»-залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року – залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного ОСОБА_3 протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник