Ухвала суду № 76819169, 27.09.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Справа №370/2709/18

Провадження №1-кс/370/776/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., за участю прокурора Макарівського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110210000612 від 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 Мар’яни Василівни ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч.1 ст. 115 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим на вимогу слідчого судді, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що з що 06 вересня 2018 року, близько 19 години, ОСОБА_3 Мар’яна Василівна, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходилась в магазині «Продтовари», що розташований в с. Великий Карашин вул. Брусилівська, 1-а Макарівського району Київської області. В цей час до магазину зайшла місцева жителька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка придбавши цукор вийшла з магазину. Під час розрахунку ОСОБА_4 з продавцем магазину, ОСОБА_3 побачила в руках ОСОБА_4 грошові кошти та мобільний телефон, після чого у неї виник умисел на відкрите заволодіння зазначеним майном ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, 06 вересня 2018 року, близько 19 год.10 хв., після того як ОСОБА_4 залишила магазин, діючи з прямим умислом, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, наздогнала ОСОБА_4 неподалік від магазину та відкрито заволоділа її майном, вирвавши з правої руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 106 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа-1600».

З викраденим майном ОСОБА_3 відразу повернулась в магазин, де за гроші, якими незаконно заволоділа, придбала продукти харчування та алкогольний напій, а мобільний телефон марки «Нокія-1600» залишила собі, тобто розпорядилась майном, яким відкрито незаконно заволоділа, на власний розсуд.

17.09.2018 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Підозра підозрюваної ОСОБА_3 Мар’яни Василівни ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні на даному етапі доказами: - показами підозрюваної ОСОБА_3, показаннями потерпілої та свідків, слідчим експериментом за участю підозрюваної., поясненнями ОСОБА_3В, наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 Мар’яна Василівна, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Довге Іршавського району Закарпатської області, українка, громадянка України, неодружена, тимчасово не працююча, ІНФОРМАЦІЯ_4, така, що не має державних нагород, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судима, востаннє 29.07.2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ст.186 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі, звільнена 16.05.2018 року на підставі ст.81 КК України умовно – достроково на 1 рік 3 місяці 28 днів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 даної статті).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність всіх ризиків про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким, та покарання за який становить від 4 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, підозрювана ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_7, а тимчасово декілька місяців проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, тому в будь-який час може виїхати в іншу область, не має постійного місця роботи, відповідно до характеристики за місцем проживання, остання зловживає спиртними напоями, помічена у сумнівних компаніях, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку, тобто не має міцних соціальних зв’язків, а тому в будь-який час може залишити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_3 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення вищевказаного грабунку. Більш того, злочин у якому підозрюється ОСОБА_3, вчинено по відношенню до жінки похилого віку, якій на даний час виповнилось 95 років. Допитана підозрювана в своїх показаннях пояснила, що вчинила злочин щодо ОСОБА_4 так як перебувала у стані сп’яніння та коли вона перебуває на підпитку у неї часто виникає потреба до здійснення протиправних вчинків. У зв’язку з цим вона може незаконно психологічно чи фізично впливати на свідків та потерпілу з метою примусу їх до давання неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні.

Крім того, слідчий суддя погоджується також з тим, що наявний реальний ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан її правосвідомості. Інкримінований злочин, вчинений нею в стані алкогольного сп’яніння. Крім того, в минулому ОСОБА_3 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме: 26.06.2013 року, Іршавським районним судом закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання була звільнена з іспитовим строком 2 роки. 29.07.2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ст.186 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнена 16.05.2018 року на підставі ст.81 КК України умовно – достроково на 1 рік з місяці 28 днів. А злочин, щодо потерпілої вчинений під час умовно-дострокового звільнення.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на переконання слідчого судді, зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Мар’яна Василівна, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідає вимогам п.п 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов’язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, на думку слідчого судді, не будуть достатніми для запобігання встановленим ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разі сплати розміру застави визначити обов’язки ОСОБА_3 Мар’яна Василівна, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 Мар’яна Василівна, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Довге Іршавського району Закарпатської області, українка, громадянка України, неодружена, тимчасово не працююча, ІНФОРМАЦІЯ_4, така, що не має державних нагород, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судима, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 дні.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 Мар’яни Василівни ІНФОРМАЦІЯ_9, обов’язків – двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 35 240,00 грн., які підлягають внесенню підозрюваною або іншим заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ) : 26268119, р/р: 37312095018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172), не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

У разі сплати розміру застави визначити підозрюваній ОСОБА_3 Мар’яни Василівни ІНФОРМАЦІЯ_9, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов’язки:

-прибувати до СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 24.11.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя А.В.Косекно