Ухвала суду № 76818888, 28.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Київ № 826/15593/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника ТОВ "Укрторгплюс" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТОРГПЛЮС"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправними дій, скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрторгплюс” (далі - ТОВ «Укрторгплюс») до Головного управління ДФС у м. Києві (далі – ГУ ДФС у м. Києві) , в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві щодо призначення документальної позапланової перевірки діяльності ТОВ “Укрторгплюс” з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Укрторгплюс” з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгплюс» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрторгплюс»; заборони відповідачу вчиняти дії на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрторгплюс» щодо проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Укрторгплюс» щодо оформлення результатів документальної позапланової перевірки (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки), щодо прийняття податкових повідомлень-рішень відносно ТОВ «Укрторгплюс» до вирішення справи по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрторгплюс», що є предметом вирішення справи №826/15593/18, 19.09.2018 року розпочато проведення документальної позапланової невиїзної перевірки терміном 5 робочих днів. Проте, 21.09.2018 року ним, позивачем, направлено Головному управлінню ДФС у м. Києві повідомлення про втрату первинних бухгалтерських документів з клопотанням перенести строки проведення перевірки відповідно до п. 44.5 ст 44 Податкового кодексу України З огляду на викладене проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрторгплюс» на підставі оскаржуваного наказу, без перенесення терміну проведення призначеної перевірки, на думку позивача створює очевидну небезпеку завдання шкоди правам та інтересам позивача.

Суд, за наслідком розгляду такого клопотання та доданих до справи матеріалів, вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ ДФС у м. Києві призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Укрторгплюс” з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства з 19.09.2018 року терміном 5 робочих днів.

Відповідно до повідомлення про втрату документів, отриманого ГУ ДФС у м. Києві 21.09.2018 року ТОВ «Укрторгплюс» повідомило останнього про втрату документів та клопотало в порядку п. 44.5 ст 44 Податкового кодексу України про перенесення термінів проведення перевірки.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання перенесення проведення перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу підлягає вирішенню в порядку визначеному п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що наведені позивачем обґрунтування щодо очевидної протиправності дій та наказу ГУ ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрторгплюс» підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті й нині, самостійно, не є достатніми для висновку про наявність очевидної протиправності такого наказу та застосування заходів забезпечення позову за правилами встановленими статтями 150-151 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторгплюс” про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда