Ухвала суду № 76818798, 11.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Київ №826/16414/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1; представників відповідачів: Колток О.М., Бондар О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністратив-них позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), Державного реєстратора Пилипчука В.А. Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ГТУЮ у м. Києві), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення державного реєстратора Пилипчука В.А. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 22.04.2016 №29378188, №29377836;

- визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Пилипчука В.А. в розгляді заяви від 18.12.2013 №9472701/№4731452;

- визнати протиправними і скасувати наказ ГТУЮ у м. Києві від 08.07.2016 №105/КС "Про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_1 від 17.05.2016 та додатків" і наказ Мін'юсту від 07.10.2016 №1249/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 22 липня 2016 року".

Позивачем подано клопотання про об'єднання його позову від 28.08.2018 з прова-дженням по справі №826/16414/16. Позивач зазначив, що дане клопотання було помилково долучено до справи №826/16414/16, оскільки подавалося разом з новим позовом від 28.08.2016, однак позивач не проти його розгляду у цій справі та підтримав дане клопотання.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що з часу подання позовної заяви у справі 826/16414/16 вчетверте змінився склад суду ним неодноразово подавалися заяви про уточнення позовних вимог. Позивачем неодноразово були подані заяви про уточнення позов-них вимог, які в останніх редакціях містили 102 позовні вимоги. Суддя Костенко Д.А. відмо-вив у прийнятті вказаної заяви, у зв'язку з чим позивач звернувся до Окружного адмі-ністративного суду міста Києва з новим позовом, який містить вказані 102 позовні вимоги.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що їх розгляд не стосується предмету спору по справі №826/16414/16.

Заслухавши позивача та думку представників відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими дока-зами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заявлені позивачем у новому позові 102 позовні вимоги, хоча і подані одним й тим самим позивачем до різних відповідачів, частина з яких ідентична суб'єктному складу відпо-відачів по справі №826/16414/16, проте вони, у переважній своїй більшості, не пов'язані з первісним позовними вимогами ні підставами виникнення, зазначеними у позовній заяві від 17.10.2016, а ні поданими доказами. Більше того, вони стосуються прав та інтересів позивача у сфері звернень громадян, доступу до публічної інформації та ін., що вочевидь не стосується суті спору і предмету доказування по справі №826/16414/16.

Таким чином, клопотання про об'єднання позовів суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КАС України, у зв'язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Також, суд зауважує позивачу, що не пов'язаність нових позовних вимог із суттю спору по справі №826/16414/16 було одним з мотивів, з яких суд дійшов висновку про не-прийнятність заяв позивача про уточнення позовних вимог. На переконання суду, нові 102 позовні вимоги ОСОБА_1 надмірно формалізовані й позивач помилково вважає, що без їх розгляду не можливо вирішити спір у справі №826/16414/16. Натомість об'єднання позовів суттєво сповільнить і ускладнить розгляд цієї справи, що вочевидь не сприятиме виконання завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених під-став ст. 172 КАС України та процесуальної необхідності і доцільності в об'єднанні позовів, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 172 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про об'єднання адміністративних позовів.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення про ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко