Ухвала суду № 76818440, 13.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Київ № 826/6030/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Наталич Альона Андріївна (довіреність від 22.05.2017 № 13030-08/4),

представник третьої особи 1 - Пушкар Ірина Антонівна (довіреність від 06.06.2018 № 14-116),

представник третьої особи 2 - не прибув,

представник третьої особи 3 - Гординська Оксана Михайлівна (довіреність від 29.01.2018 № 2432-03/8991),

представник третьої особи 4 - Бриль Павло Олексійович (довіреність від 12.01.2018 № 01/2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства фінансів України

треті особи Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Кабінет Міністрів України,

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства енергетики

та вугільної промисловості України

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України, третя особа: Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" визнання протиправними дій.

В пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивачем викладено клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язанні з погодженням та видачею із Державного бюджету України коштів, в тому числі субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату природного газу та надання гарантій на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» а також з погодженням будь-яких відчужень його майнових прав.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 18.01.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Кабінет Міністрів України та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання щодо забезпечення позову та просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідача, третьої особи 1, третьої особи 3, третьої особи 4 у судовому засіданні заперечили вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивачем у позовній заяві обгрунтування щодо необхідності життя заходів забезпечення позову та наявності підстав для висновку про те, що відповідачем будуть вчинені дії пов'язанні з погодженням та видачею із Державного бюджету України коштів, в тому числі субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату природного газу та надання гарантій на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» а також з погодженням будь-яких відчужень його майнових прав.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному випадку, позивачем не надано доказів та обгрунтувань як на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову так і, наявності підстав для висновку про те, що відповідачем будуть вчинені дії пов'язанні з погодженням та видачею із Державного бюджету України коштів, в тому числі субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату природного газу та надання гарантій на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» а також з погодженням будь-яких відчужень його майнових прав.

Таким чином, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов