Ухвала суду № 76818120, 28.09.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3232/18

УХВАЛА

28 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" про забезпечення позову приватного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 07 вересня 2018 року про стягнення виконавчого збору.

Приватне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд" 28 вересня 2018 року подало до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову.

У вказаній заяві приватне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд" просить вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, шляхом:

1) зупинення дії постанови про стягнення виконавчого збору від 07.09.2018 року;

2) заборони відповідачу вчиняти будь-які заходи примусового виконання рішень за виконавчим провадженням № 57189562.

Дану заяву приватне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд" обгрунтовує тим, що позивач вважає постанову про стягнення виконавчого збору незаконною та оскаржує її в судовому порядку, а накладення арешту на рахунки підприємства призведе до зупинення його діяльності, невиплати заробітної плати працівникам, і в даному випадку існує очевидна протиправність рішення відповідача, а також враховує те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно, або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Щодо частини вимоги про забезпечення позову, в якій приватне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд" просить суд зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору від 07.09.2018 року, суд зазначає наступне.

Згідно з пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що позивач у поданому клопотання об'єктивно не наводить існування жодних обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

У поданій позивачем заяві не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, якщо судом такі заходи не будуть вжиті, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд також враховує, що застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, тому у задоволенні частини вимоги про забезпечення позову, в яких приватне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд" просить суд зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору від 07.09.2018 року необхідно відмовити.

Щодо частини вимоги заяви про забезпечення позову, в якій приватне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд" просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які заходи примусового виконання рішень за виконавчим провадженням № 57189562, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що захід забезпечення позову в якому приватне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд" просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які заходи примусового виконання рішень за виконавчим провадженням № 57189562, є неспівмірним із заявленими ним позовними вимогами, оскільки позивач в позовних вимог просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 07 вересня 2018 року про стягнення виконавчого збору, а в заяві про забезпечення позову просить заборонити вчиняти будь-які заходи щодо примусового виконання рішень за виконавчим провадженням № 57189562.

Оскільки заявником не наведено обставин, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд" про забезпечення позову приватного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1