Ухвала суду № 76818085, 01.10.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2390/18 Провадження № 1-кс/366/627/18

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2018 року с.м.т. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.

(секретар судового засідання Фороща І.С.)

за участю:

слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області що звернулась з клопотанням – ОСОБА_1

прокурора Яковенко І.П.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №12018110180000349

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12018110180000349 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на строк 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, 04.09.2018 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2, проходячи повз домогосподарства №132 по вул.Набережна в с.Оране Іванкіського району Київської області, де проживає його знайомий ОСОБА_5 вирішив зайти до нього, при цьому, зайшовши до будинку, через незамкнені двері в одній з кімнат він помітив мобільний телефон марки «DOOGEE», моделі х-20, який належить ОСОБА_6 Впевнившись що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_2 викрав зі столу вищевказаний телефон, вартістю 1835 гривень, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

06.09.2018 року ОСОБА_3 за погодженням з прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, будучи підозрюваним у вчинені злочину середньої тяжкості, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, вчинив нове кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за місцем проживання характеризується негативно, не має стійких соціальних зв’язків, так як не одружений, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення кримінальних правопорушень пов’язаних з викраденням чужого майна, у зв’язку з чим, такий запобіжний захід у виді тримання під вартою, забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому.

Прокурор Яковенко І.П., також підтримала клопотання та просила його задовольнити, при цьому повідомила, що ризики, зазначені в клопотанні слідчим є обґрунтовані, останній раз ОСОБА_3 було засудженого вироком Іванківського районного суду Київської області від 20.08.2018 року за вчинення аналогічного кримінального правопорушення до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, після цього, через 2 тижні він вчинив нове кримінальне правопорушення, пов’язане з викраденням чужого майна, що свідчить про те, що він категорично не бажає стати на шлях виправлення, а тому, прокурор просила застосувати відносно ОСОБА_2 В,В, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2018 року, визначивши йому альтернативний запобіжний захід у виді застави, при цьому, прокурор повідомила, що інший, більш м’яких запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам вказаним слідчим в клопотання та нею в судовому засіданні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього більш м’який запобіжний захід, так як у вчиненому він щиро розкаюється та, в подальшому, хоче поговорити з потерпілим, з метою подальшого примирення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

П.5 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов’язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

04.09.2018 року було розпочато кримінальне провадження № 12018110180000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05.09.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №121018110180000349); рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 04.09.2018 року; протокол огляду місця події від 04.09.2018 року; протокол допиту потерпілого від 05.09.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9В, від 05.09.2018 року; письмова заява ОСОБА_2 від 05.09.2018 року про добровільну видачу ОСОБА_3 працівникам поліції мобільного телефону марки «DOOGEE», моделі х-20; протокол огляду речей від 05.09.2018 року; повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України від 05.09.2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 05.09.2018 року;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви наведені прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим, останній раз вироком Іванківського районного суду Київської області від 20.08.2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на шлях виправлення не став, та 04.09.2018 року вчинив нове, аналогічне кримінальне правопорушення, пов’язане з таємним викраденням чужого майна, а тому, враховуючи суворість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відносяться до злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчим суддею враховано, те, що підозрюваний ОСОБА_2, згідно наданої довідки-характеристики секретарем Оранської сільської ради Іванківського району Київської області (вих.№520 від 05.09.2018 року), яка долучена слідчим до клопотання, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, від жителів села на нього надходили усні скарги на його поведінку.

Доводи підозрюваного ОСОБА_2 про необхідність застосування відносно нього більш м’якого запобіжного заходу, у зв’язку з тим, що має намір примиритись з потерпілим у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки підозрюваним не надано в судовому засіданні жодних доказів того, що з моменту вручення йому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до теперішнього часу він вчиняв будь-які належні дій, що свідчили б про його примирення з потерпілим ОСОБА_6 чи відшкодування завданої йому шкоди, окрім того, більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, навіть цілодобовий домашній арешт не сприятиме запобіганню ризикам вказаним слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, а враховуючи наявність доказів, якими слідчий обґрунтовує підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, систематичність вчинення підозрюваним ОСОБА_2 аналогічних кримінальних правопорушень, пов’язаних з таємним викраденням чужого майна, слідчий суддя не вважає за можливе призначити підозрюваному ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід.

Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.. 194 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2018 року (включно), взявши під варту в залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код ЄДРПОУ 26268119, банк отримувача: ГУДКСУ Держказначейська служба України в м.Києві, код банку, МФО 820172, рахунок 37312095018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з села Оране, Іванківського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.11.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП УП НП в Київській області ОСОБА_1, прокурора Яковенко І.П. та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя