Ухвала суду № 76817879, 27.09.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3167/18

УХВАЛА

27 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Відповідач - 1) , Білогірського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Відповідач -2), про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 06.09.2018, в якому просить: 1) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.05.2018 року №107 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 періоди навчання з 01.09.1978 по 15.07.1981 в Камянець-Подільському СПТУ №6, з 16.11.1981 по 11.11.1983 період служби в Армії; період роботи в Хмельницькій мехколоні №13 на посаді електромонтера-лінійника та прораба (виконроба) по будівництву ліній високої напруги з 03.08.1981 по 26.10.1981 року, з 23.12.1983 до 21 серпня 1992 та призначити пенсію з дня звернення, тобто з 16 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у позові вказав 2-ох відповідачів, однак заявив позовні вимоги лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. При цьому позивач не враховує, що згідно з Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2018 за № 1004472661, Білогірське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області припинено 30.03.2018.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення зазначених вимог КАС України, позивачем не додано оригінал або належним чином завірену копію рішення від 15.05.2018 №107 про відмову у призначенні пенсії (яке просить визнати протиправним), або не подано клопотання про його витребування.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Частиною 5 цієї ж статті Кодексу визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивач вказує як третю особу на стороні позивача ПрАТ "Електро", але не обґрунтовує яким чином судове рішення може вплинути на права та обов'язки цього товариства, та не надає суду відповідну заяву з дотриманням вимог ст. 49 КАС України ( у заяві потрібно вказувати, які права можуть бути порушені третьої особи та інші вимоги згаданої статті КАС України).

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) позовної заяви (та її копії для учасників справи) в якій зазначено позовні вимоги до відповідача, якого стосуються позовні вимоги з урахуванням факту припинення Відповідача-2 ще 30.03.2018; 2) заяви з дотриманням вимог ст. 49 КАС України, із обґрунтуванням яким чином судове рішення може вплинути на права та обов'язки ПрАТ "Електро"; 3) оригінал або належним чином завірену копію рішення від 15.05.2018 №107 про відмову у призначенні пенсії (яке просить визнати протиправним), або клопотання про його витребування.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 9-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович