Рішення № 76817858, 25.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р. Справа № 1840/2607/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

свідка - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - позивач) просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 О,М. (далі - відповідач) несплачений нею добровільно штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу було встановлено, що на фасаді магазину "Орбіта", який знаходиться за адресою: вул. Лісового, 35, м. Конотоп Сумської області, було розміщено рекламу про знижки цін на продукцію без зазначення строку дії відповідних знижок, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Враховуючи неможливість встановлення вартості реклами, на підставі ч. 5 ст. 8, ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" рішенням від 25.04.2018 № 000034 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 був застосований штраф в розмірі 5083 грн. У зв’язку з невиконанням рішення відповідачем у добровільному порядку позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства ГУ Держпродспоживслужби. Виконуючи посадові обов'язки, вона з перевіркою 22 березня 2018 року була в м. Конотопі Сумської області, дійсно була реклама на фасаді магазину "Орбіта" про що був складений протокол від 02.04.2018 р.

Вислухавши пояснення представника позивача та свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у справі відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 15) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 37-38), яка на підставі власного рішення припинила підприємницьку діяльність 27.06.2018.

У ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що на фасаді магазину "Орбіта", який знаходиться за адресою: вул. Лісового, 35, м. Конотоп, було розміщено рекламу про знижки цін на продукцію, а саме: "Тотальний розпродаж -70%, -33%, -7%, -5%, -55%, -40%, матраси, шафи-купе, вітальні, побутова техніка -25%, -10%, -15%, -20%, -47%, -45%" без зазначення строку дії відповідних знижок.

За виявленим фактом 02.04.2018 ОСОБА_2 № 000038 було складено протокол про порушення законодавства про рекламу (а.с. 13), на підставі цього протоколу в той же день 02.04.2018 керівником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийняте рішення № 000043 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 12).

02.04.2018 відповідачу направлено лист № 05.1-09/3341 (а.с. 11), в якому зазначено встановлені порушення та зобов’язано ФОП ОСОБА_3 у встановлений термін надати ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, а також повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. ОСОБА_3 отримала лист 05.04.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (а.с. 10).

25.04.2018 позивач виніс рішення № 000034 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на відповідача по справі ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 5083 грн (а.с. 8). Рішення про застосування штрафу ОСОБА_3 отримала 27.04.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (а.с. 9).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі – Закон № 270/96-ВР), який регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону № 270/96-ВР).

Відповідно до положень ст. 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону № 270/96-ВР реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення та розглядається у місячний строк (п. 10 Порядку № 693).

Згідно з п.п. 11-12 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Пунктом 13 Порядку № 693 визначено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Відповідно до п. 14 Порядку № 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, Головою Держспоживінспекції, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками може бути призначена експертиза (п. 15 Порядку № 693).

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (п. 16 Порядку № 693).

Провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення (п. 17 Порядку № 693).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку № 693).

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку (п. 19 Порядку № 693).

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства (п. 20 Порядку № 693). .

Судом встановлено, що підставою для нарахування ФОП ОСОБА_3 штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083 грн слугував висновок ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, викладений у протоколі про порушення законодавства про рекламу від 02.04.2018 № 000038 та в рішенні про накладення штрафу від 25.04.2018 № 000034 про те, що на фасаді магазину "Орбіта", який знаходиться за адресою: вул. Лісового, 35, м. Конотоп, розміщено рекламу про знижки цін на продукцію, а саме: "Тотальний розпродаж -70%, -33%, -7%, -5%, -55%, -40%, матраци, шафи-купе, вітальні, побутова техніка -25%, -10%, -15%, -20%, -47%, -45%" за відсутності інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Як вбачається з фотокопій (а.с. 14), використаних позивачем під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, не зрозуміло на фасаді якого конкретного приміщення (магазину, складу, котельні... і таке інше) розміщена реклама, а також хто саме є суб’єктом підприємницької діяльності, який використовує цей магазин та продає вказану в рекламі продукцію, яка розміщена на фасаді приміщення.

Суд зазначає, що належних доказів стосовно розміщення ФОП ОСОБА_3 на фасаді магазину "Орбіта", (вул. Лісового, 35, м. Конотоп) реклами про знижки цін на товар, а саме: "Тотальний розпродаж -70%, -33%, -7%, -5%, -55%, -40%, матраси, шафи-купе, вітальні, побутова техніка -25%, -10%, -15%, -20%, -47%, -45%" представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до суду надано не було, свідок ОСОБА_2, яка проводила перевірку дотримання законодавства про рекламу та склала протокол про порушення законодавства про рекламу тільки 02.04.2018 № 000038, але також не підтвердила зв’язок між діяльністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та розміщенням реклами на фасаді магазину, а навпаки - пояснила, що у приміщенні, на фасаді якого була реклама, розміщувались два магазини різних підприємців.

У порушення вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693, посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області при розгляді справи не перевірили порядок виготовлення і розповсюдження реклами. Висновок, викладений у протоколі та рішенні про порушення законодавства про рекламу, складений на підставі лише фото, яке ніяким чином не підтверджує причетність до виготовлення і розміщення цієї реклами відповідачки, та копії її свідоцтва про державну реєстрацію, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, у судовому засіданні представник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не довів факт вчинення порушення саме ФОП ОСОБА_3, оскільки не надав доказів того, хто саме є рекламодавцем, виробником та розповсюджувачем цієї реклами.

Суд визнає, що висновки, викладені в протоколі про порушення законодавства про рекламу від 02.04.2018 № 000038 та в рішенні про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.04.2018 № 000034 ніякими належними доказами підтверджені не були.

Із урахуванням викладеного суд вважає, що за наведених обставин вимоги позивача про стягнення штрафу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений і підписаний 01.10.2018.

Суддя М.М. Шаповал