Ухвала суду № 76817817, 28.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7732/17

провадження № 2/361/963/18

28.09.2018

УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа за позовом ОСОБА_1

У підготовчому провадженні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Визначити фактичні площі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, а саме: земельної ділянки площею 0,0419 га, кадастровий помер НОМЕР_3; земельної ділянка площею 0,0152 га, кадастровий номер НОМЕР_1; та площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0456 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

2. Чи відповідають ці встановленні фактичні площі земельних ділянок, за вказаними адресами, документам, які знаходяться в матеріалах справи: технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_2 та технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1

З. Якщо існують надлишки площ земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0.0419 га, та кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0.0152 га, за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 то визначити в якому розмірі. Чи утворені надлишки площ вказаних земельних ділянок за рахунок зменшення площі земельної ділянки площею 0,0456 га. кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2, з урахуванням тієї обставини, що спору по землі з іншими суміжними землекористувачами в ОСОБА_1 не існує?

4.Чи відповідає фактичне розташування бетонного паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем по АДРЕСА_2, технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_2, та технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і в який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

5.Чи відповідають технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_2, та технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 конфігурація та спільна межа земельних ділянок по АДРЕСА_1 відносне межі земельної ділянки по АДРЕСА_2

6. Чи відповідає технічна документація розроблена КП «Бровари-Землеустрій» щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, та технічна документація, розроблена ТОВ «Константа» щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57-80), та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі, з урахуванням того, що наявні у цих документаціях протоколи обстеження і погодження меж земельних ділянок не погоджені усіма суміжними землекористувачами, та того, що за первинними документами площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, складала 832 кв.м, а межі були погоджені відповідно до викопіювання із плану будівельного кварталу від 10.04.1989 року?

7. Чи можливо збільшення розміру земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок збільшення на 5 м довжини в бік вул. Петропавлівської відповідно до схем (а.с 9, 85)? Якщо не можливо, то яким чином та за рахунок чого збільшився на 77 кв.м сукупний розмір 4 земельних ділянок за вказаною адресою?

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали частково. Представник ОСОБА_4 пояснив, що 6-е питання віднесено до експертизи з питань землеустрою, та не стосується предмету спору. Крім того, просив доповнити питання 3 та 7 додатковими питаннями, які повинні стосуватися не лише земельної ділянки відповідача, а й позивача.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для вирішення спору, встановлення обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, потрібні спеціальні знання і висновки спеціаліста з огляду на те, що сторони не можуть дійти єдиної думки щодо цього питання, суд вважає за необхідне призначити в справі судову земельно-технічну експертизу щодо земельних ділянок позивача та відповідача, поставивши на вирішення експертизи 2,4 та 5 питання, дещо їх відкоригувавши виходячи із предмету позову.

Інші питання, які просить позивач поставити на вирішення експертизи, не стосуються предмету спору, а обставини, які можуть бути встановлені за наслідками вирішення таких питань, виходять за межі доказування у даному спорі, тому суд їх відхиляє.

У зв'язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні площі, конфігурації та межі земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: земельної ділянки площею 0,0419 га, кадастровий номер НОМЕР_3; площею 0,0152 га, кадастровий номер НОМЕР_1; площею 0,0071 га, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0267 га, кадастровий номер НОМЕР_5, технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1, та земельна ділянка, площею 0,0456 га, кадастровий номер НОМЕР_2, технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_2

2. Чи відповідає фактичне розташування бетонного паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 відносно меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем по АДРЕСА_2, технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_2, та технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і в який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

3. Чи відповідають технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_2, та технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 конфігурація та спільна межа земельних ділянок по АДРЕСА_1 відносне межі земельної ділянки по АДРЕСА_2

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та роз'яснивши положення ч. 2 ст. 107 ЦПК України про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М.Петришин