Рішення № 76817770, 19.09.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року справа № 823/2300/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

позивача – ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача – ОСОБА_2 (за ордером),

представника відповідача – ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18001, далі – позивач) з позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (бульв. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001, далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №769/02 від 01.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №794/02 від 07.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач незважаючи на положення Закону України «Про державну службу» порушено строки проведення службових розслідувань відносно позивача, оскільки строк проведення службового розслідування, за наслідками якого винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №794/02 від 07.06.2018 тривав 2 місяці, а строк проведення службового розслідування, за наслідками якого винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №794/02 від 07.06.2018 тривав 4 місяці. Щодо порушення строків роздрукування книги обліку авансових внесків з лютого по липень 2017 року, то позивач зазначив, що в період з 06.02.2017 по 01.08.2017 перебував на лікарняному у зв’язку з хірургічним втручанням, однак відповідальність за ведення книги обліку авансових внесків покладено на головного спеціаліста ОСОБА_4, а з 03.07.2017 ОСОБА_5, які самостійно несуть відповідальність, як державні службовці, за належне виконання своїх посадових обов’язків. Також позивач вказав, що приймаючи наказ №769/02 від 01.06.2018, відповідач керувався виключно тією обставиною, що не витребувані стягувачем грошові кошти знаходяться на рахунку Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси більше року, однак відповідачем не перевірялись докази отримання стягувачами повідомлення про наявність не витребуваних сум. Щодо наказу №794/02 від 07.06.2018, то позивач наголосив, що підставою його прийняття є порушення, на думку членів комісії, державним виконавцем Тімофєєвим Вадимом Сергійовичем порядку зняття арешту з майна боржника, однак відповідач не врахував, що необхідною умовою перевірки законності рішень та дій державного виконавця начальником відділу за ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» є подання скарги на дії державного виконавця, однак, в даному випадку жодних скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця не надходило, а скасування постанов державного виконавця, зобов’язання його вчинити певні дії, виправлення помилок, є правом, а не обов’язком начальника відділу, натомість відповідальність за п. 5 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для дисциплінарної відповідальності державного службовця є невиконання або неналежне виконання саме посадових обов'язків.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав до суду письмовий відзив на позов та зазначив, що оскаржуваний наказ №769/02 від 01.06.2018 винесений щодо позивача у зв’язку з тим, що позивачем не було здійснено належного контролю за своєчасним розшифруванням сум, що залишились на перше число кожного місяця в період часу з січня по вересень 2017 року на депозитному рахунку та рахунку авансових внесків, та з урахуванням того, що станом на 01.03.2018 на депозитному рахунку Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси знаходились грошові суми в розмірі 345138 грн. 21 коп., які не витребувані стягувачами протягом одного року з дня їх зарахування не депозитний рахунок органу ДФС та не були зараховані до Державного бюджету України. Щодо наказу №794/02 від 07.06.2018, то представник відповідача зазначив, що державним виконавцем Тімофєєвим Вадимом Сергійовичем здійснено порушення порядку зняття арешту з майна боржника, тому позивач, як начальник Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси в супереч вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив контроль за рішеннями, діями вказаного виконавця. Таким чином, на думку представника відповідача, вищевказані порушення є підставою для накладення на позивача дисциплінарних стягнень, тому оскаржувані накази є правомірними та скасуванню не підлягають.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 09.01.2018 №44/02 відкрито дисциплінарне провадження відносно начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1

Вказаною перевіркою встановлено, що державним виконавцем Тімофєєвим Вадимом Сергійовичем здійснено порушення порядку зняття арешту з майна боржника у виконавчих провадженнях №55221036 та №55220954, тому позивач, як начальник органу ДВС в якому працює вказаний виконавець в супереч вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив контроль за рішеннями, діями вказаного державного виконавця.

На підставі розгляду вищевказаної дисциплінарної справи, Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області винесено наказ №794/02 від 07.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», згідно якого, за неналежне виконання посадових обов’язків позивачу оголошено догану.

Крім того, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 23.03.2018 №347/02 відкрито дисциплінарне провадження відносно начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що позивачем не було здійснено належного контролю за роботою підпорядкованих працівників щодо своєчасного розшифрування сум, що залишились на перше число кожного місяця в період часу з січня по вересень 2017 року на депозитному рахунку та рахунку авансових внесків Придніпровського відділу ДВС, а також встановлено, що станом на 01.03.2018 на депозитному рахунку Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси знаходились грошові суми в розмірі 345138 грн. 21 коп., які не витребувані стягувачами протягом одного року з дня їх зарахування не депозитний рахунок органу ДФС, однак не були зараховані до Державного бюджету України.

На підставі розгляду вищевказаної дисциплінарної справи, Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області винесено наказ №769/02 від 01.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», згідно якого, за неналежне виконання посадових обов’язків позивачу оголошено догану.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу» (далі – Закон №889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Частиною 1 статті 63 Закону №889-VIIIпередбачено, що керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

У відповідності до ст. 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 71 Закону №889-VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов’язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов’язково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», - дисциплінарною комісією у державному органі.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб’єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Як встановлено судом із матеріалів справи, наказом Головного відповідача від 09.01.2018 №44/02 відкрито дисциплінарне провадження відносно позивача за наслідками якого винесено наказ №794/02 від 07.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», крім того, наказом відповідача від 23.03.2018 №347/02 відкрито дисциплінарне провадження, за наслідками якого винесено наказ №№769/02 від 01.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», тобто відповідачем порушено тривалість проведення службових розслідувань відносно позивача, що встановлений ч. 3 ст. 71 Закону №889-VIII.

Статтею 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно зі ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №769/02 від 01.06.2018, то суд зазначає наступне.

Із вищевказаного наказу вбачається, що під час дисциплінарного провадження відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п. 6 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, відповідно до якого відповідальна особа щомісяця до десятого числа наступного місяця розшифровує суми, що залишилися на перше число кожного місяця на депозитному рахунку та рахунку авансових внесків. Крім того, у Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області книги обліку авансових внесків ведуться в автоматизованій системі виконавчих проваджень з порушенням терміну роздрукування, а саме: за січень 2017 року книга обліку депозитних сум роздрукована 25.02.2017, за період з лютого по липень 2017 року - 28.09.2017, за серпень-вересень 2017 року – 09.11.2017; ч. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі – Інструкція №512/5), відповідно до яких у разі, якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України за умови повідомлення виконавцем стягувана про наявність стягнутих на його користь грошових сум. Станом на 01.03.2018 на депозитному рахунку Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській знаходяться 394 суми грошових коштів, які стягнуто з боржника та не витребувані стягувачем протягом одного року з дня зарахування на депозитний рахунок відділу на загальну суму 345138 грн. 21 коп.

Однак судом встановлено, що у період з 06.02.2017 по 01.08.2017 позивач перебував на лікарняному у зв’язку з хірургічним втручанням, відповідно, не контролював та не мав змоги контролювати роздрукування книги обліку авансових внесків у Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у період часу з лютого по липень 2017 року. Крім того, розпорядженням виконуючого обов’язки начальника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси №7/1 від 27.03.2017 відповідальність за ведення книги обліку авансових внесків покладено на головного спеціаліста ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які самостійно несуть відповідальність, як державні службовці, за належне виконання своїх посадових обов’язків.

Крім того, з лютого по червень 2017 року головний спеціаліст ОСОБА_6 перебувала на лікарняному, головний спеціаліст ОСОБА_7 у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, тому за відсутності головних спеціалістів на робочому місці, здійснювати позивачем контролю у лютому 2017 року за їх роботою було неможливо.

Разом з цим, згідно ч. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

Отже, для зарахування коштів до Державного бюджету України необхідно дві складових: суми не витребувані стягувачем протягом року; стягувач повідомлений державним виконавцем про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

Крім того, за змістом положень п. 16 розділу VII Інструкції №512/5 відповідальна особа у передостанній день закінчення строку зберігання коштів на депозитному рахунку письмово повідомляє про це начальника органу державної виконавчої служби, який не пізніше наступного дня визначає особу для підготовки розпорядження про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Приймаючи оскаржуваний наказ №769/02 від 01.06.2018, відповідач керувався тією обставиною, що не витребувані стягувачем грошові кошти знаходяться на рахунку Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси більше року, однак відповідачем не було з’ясовано факт наявності чи відсутності здійснення державним виконавцем в кожному із виконавчих проваджень повідомлень стягувана про надходження грошових коштів для їх перерахування останньому, відрахування річного строку з моменту повідомлення стягувана про надходження грошових коштів та наявності повідомлення державного виконавця у передостанній день закінчення строку зберігання коштів на депозитному рахунку позивача про вказані обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є істотними для розгляду дисциплінарного провадження відносно позивача, оскільки не дослідження кожного виконавчого провадження, унеможливлює будь-який висновок комісії з розгляду дисциплінарного провадження про неправомірність знаходження станом на 01.03.2018 на депозитному рахунку Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 394 суми грошових коштів на загальну суму 345138 грн. 21 коп., у зв’язку з чим суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати наказ №769/02 від 01.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.».

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №794/02 від 07.06.2018, то суд зазначає наступне.

Із вищевказаного наказу вбачається, що під час дисциплінарного провадження відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки державним виконавцем Тімофєєвим Вадимом Сергійовичем протиправно знято арешту з майна боржника.

Як встановлено судом із матеріалів справи, на виконанні у Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 06.02.2006 перебували виконавчі провадження:№3971842, №3971930, №3971890 з примусового виконання виконавчого листа №2-5755, виданого 12.12.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_8 в солідарному порядку з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заборгованості на користь КП ВЖ РЕУ-4 в розмірі 782 грн. 09 коп., які завершені 26.02.2009 на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття процесуального рішення).

23.10.2017 на депозитний рахунок Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшли кошти від ОСОБА_8 в розмірі 249,21 грн., які сплачені боржником, як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження №3971842 та 25.10.2017 за вх. №12548/14.3-31 у відділі зареєстровано заяву ОСОБА_9 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

До Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 25.10.2017 надійшов лист КП «Придніпровська СУ Б» (правонаступник КП «ВЖРЕУ-4») згідно якого, заборгованість за вищевказаним виконавчим листом №2-5755 в сумі 782 грн. 09 коп. ОСОБА_8 погашена в повному обсязі.

У зв’язку із вищенаведеним, 31.10.2017 головним державним виконавцем Тімофєєвим B.C. відновлено виконавче провадження №3971842 та 02.11.2017 надано розпорядження головному спеціалісту з бухгалтерського обліку про перерахування коштів, що надійшли від ОСОБА_8, які розподілено відповідно, як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в межах вказаного виконавчого провадження.

02.11.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №3971842 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та 20.11.2017 на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС надійшли кошти від ОСОБА_9 в розмірі 260 грн. 21 коп. та від ОСОБА_10 в розмірі 260 грн. 21 коп.

У зв’язку з чим, 27.11.2017 головним державним виконавцем Тімофєєвим B.C. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №55220954 з примусового виконання постанови №б/н, виданої 26.02.2009 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_9 до Державного бюджету України виконавчого збору в розмірі 78 грн. 21 коп. та №55221036 з примусового виконання постанови №б/н, виданої 26.02.2009 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_9 на користь відділу ДВС витрат виконавчого провадження в розмірі 80 грн.

Крім того, 27.11.2017 головним державним виконавцем Тімофєєвим B.C. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №55221153 з примусового виконання постанови №б/н, виданої 26.02.2009 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_10 до бюджету виконавчого збору в розмірі 78 грн. 21 коп. та №55221090 з примусового виконання постанови №б/н, виданої 26.02.2009 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_10 на користь відділу ДВС витрат виконавчого провадження в розмірі 80 грн..

27.11.2017 державним виконавцем надано розпорядження головному спеціалісту з бухгалтерського обліку про перерахування коштів, які надійшли 20.11.2017 від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 По кожному боржнику перераховано до Державного бюджету України 78,21 грн. - як виконавчий збір згідно постанов від 26.02.2009, 80,00 грн. -як витрати виконавчого провадження на «Спеціальний реєстраційний рахунок для обліку інших надходжень спеціального фонду» Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, згідно постанов від 26.02.2009 та 102,00 грн. - як витрати виконавчого провадження.

Враховуючи, що вищевказаними боржниками сплачені кошти у повному обсязі, які були необхідні для задоволення всіх вимог стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - головним державним виконавцем Тімофєєвим B.C. 27.11.2017 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №№55220954, №55221036, №55221153, №55221090 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» із зняттям арештів з майна боржників.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, необхідною умовою перевірки законності рішень та дій державного виконавця начальником відділу за ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» є подання скарги на дії державного виконавця.

Як вбачається судом із матеріалів справи, скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Тімофєєвим B.C. під час виконання ним виконавчих проваджень №№55220954, №55221036, №55221153, №55221090 – до позивача не надходило, що свідчить про відсутність підстав для самостійної перевірки позивачем всіх рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, що працюють у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Оскільки за п. 5 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для дисциплінарної відповідальності державного службовця є невиконання або неналежне виконання саме посадових обов'язків, тому позивачем у вказаному випадку не було вчинено бездіяльність з перевірки законності рішень та дій державного виконавця Тімофєєвим B.C. під час виконання ним виконавчих проваджень №№55220954, №55221036, №55221153, №55221090, тому суд дійшов висновку скасувати наказ відповідача №794/02 від 07.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.»

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №769/02 від 01.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.»;

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №794/02 від 07.06.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 01.10.2018.