Ухвала суду № 76817740, 01.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01.10.2018 р. № 2040/8176/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №2040/8176/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що відповідачем не дотримано положення діючого податкового законодавства, що унеможливило реалізацію контролюючим органом функції по проведенню фактичної перевірки платника податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року відкрито провадження у справі за даною заявою.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 01.10.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Від представника заявника та представника відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 01.10.2018 року надійшли клопотання про розгляд заяви контролюючого органу в порядку письмового провадження.

Суд керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути клопотання у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

В такому разі суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою податкового органу в порядку ст. 283 КАС України.

Спір про право в контексті п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС Харківській області від 17.08.2018 року №6077(а.с.15), фахівцями контролюючого органу здійснено вихід 20.08.2018 року за адресою провадження господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

З метою вручення наказу та ознайомлення з направленнями на проведення фактичної перевірки (а.с.18-24) контролюючим органом пред'явлені направлення №2140, №2138, №2137, №2136, №2135, №2141, №2139 представнику відповідача ОСОБА_2, яка вказала, що не допускає перевіряючих осіб до проведення фактичної перевірки.

На підставі вищенаведеного фахівцями ГУ ДФС у Харківській області складено акт від 20.08.2018 року № 6435 про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(а.с.13-14).

В свою чергу, на ім'я начальника ДФС у Харківській області представником відповідача - ОСОБА_2 20.08.2018 року складені письмові заперечення. Згідно зі змістом яких зазначено про незгоду з підставами проведення відповідної перевірки(а.с.16-17).

У подальшому, начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення №9673/ФОП/20-40-13-05-14 від 27.09.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(а.с.27).

Отже, з огляду на те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заперечує проти вимог заяви, зокрема проти підстав проведення перевірки, за таких обставин суд дійшов висновку, що відносини по даній справі мають спірний характер та вбачають в собі спір про право, а тому справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність закриття провадження у цій справі на підставі ст. 238 КАС України.

Закриття провадження у справі за заявою податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, Головне управління ДФС у Харківській області не позбавлено можливості звернутися із заявленими у цій справі вимогами до адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 5-10, 238, 250, 255, 256, 283, 295, 297 КАС України, суд, - У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №2040/8176/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Повернути з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Основ'ян. р-ні м. Харкова/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 34318206084012) на користь Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДПОУ 39599198) суму сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення №2758 від 13.09.2018 р. на суму 3524.0 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 01 жовтня 2018 року.

Суддя Сагайдак В.В.