Ухвала суду № 76817698, 01.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

01.10.2018 р. № 2040/8147/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД АЛЬЯНС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД АЛЬЯНС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центральної об'єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо неповідомлення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про наявність Постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/363/16 від 01.06.2016;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неповідомлення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про наявність Постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/363/16 від 01.06.2016, яка вступила в законну силу;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ «АЙЛЕНД АЛЬЯНС» (Код ЄДРПОУ - 39607664) суми надміру сплаченого грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 7 336 569, 49 грн.;

- зобов’язати Головне управління ДФС в Одеській області підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Одеса висновки про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД АЛЬЯНС» (Код ЄДРПОУ - 39607664) суму надміру сплаченого грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 7 336 569, 49 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одеса на користь ТОВ “АЙЛЕНД АЛЬЯНС” (Код ЄДРПОУ - 39607664) надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7 336 569, 49 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ “АЙЛЕНД АЛЬЯНС” (ЄДРПОУ 39607664) № 26008050265395 відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, у позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позивач не має можливості сплатити на даний час суму судового збору, оскільки анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "АЙЛЕНД АЛЬЯНС" контролюючим органом фактично повністю блокували діяльність підприємства, а тому грошових коштів на рахунках позивача не достатньо для сплати судового збору.

Дослідивши вказане клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Зі змісту вищевказаного клопотання судом встановлено, що позивач є пенсіонером та особою похилого віку, що, на думку представника позивача, є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист .

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Позивачем на підтвердження заявленого клопотання надано копію довідки про рахунок і залишок коштів від 04.09.2018 року, а також виписку по рахунку, зі змісту яких судом встановлено, що на рахунку ТОВ "Айленд Альянс" немає грошових коштів.

Між тим, суд зазначає, що вказані обставини не свідчать про підтвердження важкого майнового стану позивача та неможливості сплатити судовий збір за подання даного позову.

Крім цього, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то недостатність коштів не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.133, 248, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД АЛЬЯНС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.