Ухвала суду № 76817639, 01.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2018 р.

Справа № 2040/7007/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України про визнання незаконною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", з адміністративним позовом до Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати вимогу Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 16.01.2017 року № 02-26/2-111 "Про надання інформації".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України про визнання незаконною та скасування вимоги. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо оскарження вимоги Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 16.01.2017 року № 02-26/2-111 "Про надання інформації" разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

13.09.2018 року представник позивача отримав копію ухвали від 03.09.2018 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали 24.09.2018 року (Вх. № 01-26/49023/18) через канцелярію суду представником позивача було надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому позивач просив суд поновити строк звернення до суду з даним позовом та зазначає, що ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" до 17.04.2018 року займала правову позицію, що вимога Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 16.01.2017 року № 02-26/2-111 "Про надання інформації" не підлягає окремому оскарженню, оскільки дублює попередню вимогу від 01.07.2016р. Така позиція позивача про відсутність необхідності окремого оскарження вимоги була підтримана і в судових рішеннях Господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/2273/17.

За результатами розгляду вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В рішенні Господарського суду Харківської області від 29.08.2017 року по справі №922/2273/17 судом констатується, що вимоги від 16.01.2017 року №02-26/2-111 "Про надання інформації" та від 01.07.2016р. №02-16/2-1880 є тотожними та винесеними у зв'язку з однією підставою та не можуть розглядатись як самостійні та окремі адміністративні акти відповідача, при цьому жодних висновків щодо відсутність необхідності окремого оскарження вимоги або неможливості такого оскарження не зроблено.

В постанові Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/2273/17 від 23.10.2017р. взагалі відсутні посилання на вимогу від 01.07.2016р. №02-16/2-1880, а також будь-яких висновків щодо відсутність необхідності окремого оскарження вимоги не зроблено.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом вже зазначалось, що в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2018 року по справі за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України суд вказав, що вимога від 16.01.2017 року №02-26/2-111 "Про надання інформації" є іншою вимогою, а не повторною, по відношенню до вимоги від 01.07.2016р. №02-16/2-1880, яка оскаржується до Вищого адміністративного суду України. До того ж вимога від 16.01.2017 року №02-26/2-111 є чинною. Законність вимоги від 16.01.2017 року №02-26/2-111 "Про надання інформації" не було предметом розгляду справи №922/2273/17, а за наслідками розгляду вказаної справи, судом було констатовано, що вона є чинною.

Суд зазначає, що займання позивачем певної правової позиції щодо необхідності/відсутності необхідності оскарження певного рішення суб'єкта владних повноважень в судовому порядку (суб'єктивного ставлення особи до рішення) не може бути в подальшому розцінено як поважна причина пропуску звернення до суду.

Отже, строк звернення до суду необхідно обраховувати саме з моменту, коли позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів - з моменту отримання оскаржуваної вимоги, а не з моменту коли особа змінила своє суб'єктивне ставлення до рішення суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таких поважних причин, обставин ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" не наведено, як і в свою чергу, судом не встановлено.

Враховуючи означені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, що також не спростовано змістом заяви представника позивача від 24.09.2018 року на виконання ухвали суду від 03.09.2018 року. Будь - яких інших належних доказів чи пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, ніж тих, що зазначені в заяві від 24.09.2018 року, позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України про визнання незаконною та скасування вимоги - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко