Ухвала суду № 76817625, 01.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01.10.2018 року № 2040/8242/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Югова С.А.,

представника заявника - Хоменка Є.О.,

представника відповідача - Пєліхова О.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецкабель" про закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецкабель" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, які обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецкабель".

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги підпунктів 16.1.9 та 16.1.1 пункту 16.1 статті 16, статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами, рішенням заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 27.09.2018 №40871/10/20-40-14-05-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецкабель", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецкабель" звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по даній справі, у зв'язку із наявністю спору про право, оскільки товариством у судовому порядку оскаржується наказ про проведення перевірки від 20.09.2018 № 7021 та рішення про застосування адміністративного арешту майна від 27.09.2018 № 40871/10/20-40-14-05-14.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області проти закриття провадження заперечував та просив відмовити у задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецкабель", дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

26 вересня 2018 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 7021 від 20.09.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВП "Спецкабель" та направлення на перевірку № 9643 від 26.09.2018, посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецкабель": вул. Клочківська, буд. 111, корп. А, офіс 812, м. Харків для проведення перевірки.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецкабель" відмовлено у проведенні перевірки та не допущено перевіряючих, про що складено акт про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки № 1565/20-40-14-05-19/36456935 від 26.09.2018.

У зв'язку із відмовою в допуску до проведення позапланової перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення 27.09.2018 №40871/10/20-40-14-05-14, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецкабель", для підтвердження обґрунтованості якого, контролюючий орган звернувся до суду з даною заявою.

Розглядаючи вказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, спір про право, в розумінні статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із відповідною заявою.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", 01.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецкабель" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, у якому просить скасувати наказ про проведення перевірки від 20.09.2018 № 7021 та рішення про застосування адміністративного арешту майна від 27.09.2018 № 40871/10/20-40-14-05-14.

Крім того, на підтвердження звернення із позовом до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецкабель" надано до матеріалів справи копію позовної заяви із штампом суду.

Таким чином, оскільки відповідач оскаржує в судовому порядку наказ про переведення позапланової перевірки № 7021 від 20.09.2018 та рішення від 27.09.2018 № 40871/10/20-40-14-05-14, яке слугувало підставою для звернення податкового органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами існує спір про право.

При розгляді вказаної заяви судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постановах від 30.01.2018 по справі № 808/3441/14, від 13.03.2018 по справі №804/5228/17, від 22.05.2018 по справі № 808/1030/17, від 28.08.2018 по справі № 804/19780/14, які, в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для врахування.

Враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецкабель" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Спецкабель" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя С.О.Чудних