Ухвала суду № 76817612, 28.09.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1688/18

1-кп/264/289/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Кадимовій А.І., за участю прокурора Сергєєва Є.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, який в ході судового слідства продовжувався строком до 08.10.2018 року включно.

До вказаної дати судовий розгляд не може бути завершений, оскільки у справі не виконані всі необхідні процесуальні дії, направлені на завершення розгляду справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні вважала необхідним відкласти підготовче судове засідання в зв’язку з неявкою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що підстав для обрання іншого запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачені раніше неодноразово судимі за скоєння корисливих злочинів, знову скоїли корисливі злочин невеликої та середньої тяжкості, не мають стійких соціальних зв’язків, без певного місця проживання, у зв’язку із чим існує ризик того, що вони, залишаючись на свободі можуть переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інший злочин. Крім того, прокурор просив тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 у Маріупольському слідчому ізоляторі на час розгляду даної справи, у зв’язку із тим, що останній відбуває покарання за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.05.2018 року, тому може бути етапований.

Захисник ОСОБА_4 також вважала необхідним відкласти підготовчий розгляд справи через неявку потерпілих та не заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували, а також просили провести наступне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання та просив провести наступне засідання в режимі відеоконференції. Не заперечував проти заявленого прокурором клопотання про тимчасове залишення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на два місяці з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше неодноразово судимі за скоєння корисливих злочинів, знову скоїли корисливі злочин невеликої та середньої тяжкості, не мають стійких соціальних зв’язків, без певного місця проживання, а ОСОБА_1 також без певного місця реєстрації. Крім того, є достатні підставі вважати, що останні знаходячись на волі можуть переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інші злочини, зміна запобіжного заходу на менш суворий не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, а також з метою належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі строком на шістдесят днів.

Оскільки в підготовче судове засідання не з’явились потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає необхідним відкласти підготовчий розгляд справи та повторно викликати потерпілих.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ст. 336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, у тому числі, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв’язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин та з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_3 у Маріупольському слідчому ізоляторі до прийняття судом рішення за даним кримінальним провадженням.

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинувачених в Маріупольському слідчому ізоляторі та ускладненням їх доставки до суду, з метою економії коштів, забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Маріупольському слідчому ізоляторі необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинувачених доручити Маріупольському слідчому ізолятору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 177, 314, 315, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України на 19 листопада 2018 року о 15-30 годині.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» продовжити до шістдесяти днів, тобто до 26 листопада 2018 року включно.

Доручити Маріупольському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні слідчого ізолятору та участь в ній обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Тимчасово залишити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» до прийняття судом рішення за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали негайно направити Маріупольському слідчому ізолятору для організації її виконання та обвинуваченим для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко