Ухвала суду № 76817563, 28.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 вересня 2018 р. № 643/283/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про прийняття додаткового рішення по даній справі, в якій просив суд:

- визнати дії ОСОБА_3, Орлової Наталії Олександрівни такими, що суперечать нормам ЦК України і моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, які вчинені з метою незаконного заволодіння чужою квартирою;

- зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що судом при винесені рішення від 08.05.2018 року не вирішені правові наслідки визнання скасування рішення держреєстратора від 31.01.2017 року і поновлення реєстрації за попереднім власником, а саме ОСОБА_4, що нерозривно пов'язано з вимогами позивача і повинно бути зазначено в резолютивній частині рішення. Також зазначено, що право власності за таким рішенням реєструється лише в КП "Міськ БТІ", то в резолютивній частині рішення від 08.05.2018 року, необхідно, після скасування рішення держреєстратора від 31.01.2017 року, зазначити "Зобов'язати Міськ БТІ м. Харкова анулювати право власності за ОСОБА_5, поновивши право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4.

Представник заявника в судове засідання прибув, заяву про прийняття додаткового рішення по справі підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволення заяви про прийняття додаткового рішення по даній справі, з наступних підстав.

З Московського районного суду м. Харкова до Харківського окружного адміністративного суду було передано адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни, в якому з урахуванням уточнень, з підстав протиправності рішення, просив суд:

- скасувати незаконне рішення держреєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про державну реєстрацію за №33645794 від 31.01.2017 року;

- зобов'язати держреєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлову Наталію Олександрівну поновити право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_4.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про державну реєстрацію за №33645794 від 31.01.2017 року. В частині позовних вимог щодо зобов'язання Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни поновити право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року вирішені всі позовні вимоги та вирішено питання щодо судових витрат.

Крім того, позовні вимоги щодо визнання дій ОСОБА_3, Орлової Наталії Олександрівни такими, що суперечать нормам ЦК України і моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, які вчинені з метою незаконного заволодіння чужою квартирою та зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, не були предметом розгляду даної справи.

Між тим, ОСОБА_3 та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, до яких у заяві про прийняття додаткового рішення заявником зазначено вимоги, не є сторонами у даній справі.

Тобто, заявником у заяві про прийняття додаткового рішення зазначено по суті вимоги відмінні від розглянутих рішенням суду від 08.05.2018 року та до осіб, які не є сторонами по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення, передбачених ст. 252 КАС України, а тому заява позивача про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 252, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018 року.