Ухвала суду № 76817355, 27.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7750/18

Провадження № 1-кс/359/2274/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., при секретарі Пугач Д.О.,

за участю слідчого Матвійчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором, звернулася із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження №12018110100000888, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Встановлено, що у 2009-2010 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ОСОБА_3, стали співвласниками ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі», (ТОВ «БКК»), ЄДРПОУ 34902269, розмір в статутному капіталі становить 18000000 гривень розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, 41.

У 2012 році ОСОБА_4, разом із своєю матір’ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, набули право власності акцій товариства, які складають на 50% статутного капіталу ТОВ «БК Княжичі», а інші 50% акцій від ОСОБА_3 перейшли його сину ОСОБА_6. На той час підприємство лише утримувало майно, та жодної діяльністю не займалось.

У 2013 році ОСОБА_3, запропонував свою кандидатуру на посаду ТОВ «БК «Княжичі». Після чого, на загальних зборах було прийнято рішення про призначення його на вищевказану посаду.

Приблизно у 2016 році ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, готувалися до продажу в повному обсязі ТОВ «БК «Княжичі» іншій особі, однак вказана угода не відбулась.

В подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли певні розбіжності з приводу подальшої долі компанії.

З зазначеного моменту ОСОБА_3 повністю закрив доступ власникам (учасникам) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до інформації діяльності ТОВ «БК «Княжичі», жодних запрошень на загальні збори учасників товариства не отримував та у зборах участі не приймав.

У 2008 році, після створення ТОВ «БК «Княжичі» у чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, згідно договору купівлі-продажу (з усіма учасниками) був придбаний комплекс будівель, розташований в с. Іванків Бориспільського район, Київської області.

Під час складання договору він не був нотаріально посвідчений, а був визнаний дійсним за рішенням суду. Після цього з боку ТОВ «БКК» в різні періоди був проведений розрахунок із продавцями цього майна. У 2011 році була складена додаткова угода щодо продовження терміну дії в контексті розрахунків. За цією угодою розрахунки повинні були бути зроблені до кінця 2016 року.

Цей обов’язок по розрахункам взяв на себе, як директор – ОСОБА_3. Виходячи з того, що перед угодою, яка не склалась, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 писали розписки про отримання у повному обсязі розрахунку по договору купівлі продажу від 2008 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 введені в оману такими діями, оскільки помилково вважали, що й ОСОБА_7 (дружина ОСОБА_3М.) написала таку розписку, оскільки зі слів ОСОБА_3 він здійснив повний розрахунок всіх учасників товариства, Між тим, ОСОБА_7 не до отримала згідно договору купівлі-продажу від 2008 року 449 332, 85 грн.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_3, керуючи підприємством, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи всупереч інтересам підприємства, з корисливого мотиву, діючи в особі директора ТОВ «БК Княжичі», 15 листопада 2016 року підписав із своєю дружиною, як з фізичною особою ОСОБА_7 додаткову угоду до договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26 червня 2008 року, згідно якої директор ОСОБА_3 зобов’язався у строк до 31 грудня 2016 року виплатити залишок заборгованості майна по договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки. А у разі не сплати заборгованості товариством, на користь ОСОБА_7 будуть нараховані відсотки.

Окрім цього, ОСОБА_3 будучи директором та розуміючи, що ТОВ «БК Княжичі», не здійснює та у подальшому не буде здійснювати господарську діяльність штучно ініціював банкрутство ТОВ «БК Княжичі».

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 надав показання, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 попередньо змовившись із своєю дружиною ОСОБА_7 уклали та підписали додаткову угоду, згідно якої визнав весь нібито накопичений борг 15 908 028, 40 грн. Одразу після цього, ОСОБА_9, діючи згідно заздалегідь складено плану із ОСОБА_3, звернулась до суду, з метою узаконення даної схеми. Я вважаю, що надалі вони планували, після визнання зазначеної додаткової угоди дійсною, провести процедуру банкрутства підприємства, а у зв’язку з тим, що само підприємство жодною господарської діяльності не вело, заволодіти усім майном підприємства ТОВ «БК Княжичі».

Також, потерпілому, стало відомо, що станом на 19 квітня 2018 року, сума боргу за відкритим провадженням становить приблизно 1 300 000 грн. Зазначена сума є достатньою для ініціювання процедури банкрутства, яка в подальшому стане способом заволодіння майном підприємства.

До 2017 року підприємство не вело господарської діяльності. На кінець 2017 року, після початку всіх подій, направлених на заволодіння майном підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_7, збитки становлять приблизно 1 700 000 гривень.

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників вбачається, що у володінні приватного виконавця ОСОБА_10, який здійснює свою діяльність за адресою: 07401, Київська область, м. Бровари, вулиця Ярослава Мудрого, 90, офіс 18 кабінет 4, знаходиться виконавче провадження № 55656407 на ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі».

У зв’язку з розслідуванням даного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналу виконавчого напису на ТОВ «БК Княжичі», який перебуває у володінні приватного виконавця ОСОБА_10, який здійснює свою діяльність за адресою: 07401, Київська область, м. Бровари, вулиця Ярослава Мудрого, 90, офіс 18 кабінет 4.

Таким чином, зазначена вище документація має суттєве значення для кримінального провадження, без отримання якої неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викриватимуть, так і ті, що виправдовуватимуть особу, причетну до вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Необхідність виклику в судове засідання приватного виконавця ОСОБА_10 у суду відсутня, зважаючи на можливість розголошення таємниці.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до документів, що надасть можливість органу досудового розслідування встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб, які можливо причетні до скоєння злочинів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Запитувана слідчим інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення осіб, що були причетні до кримінального правопорушення, та встановлення всіх обставин вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до документів та речей, і в разі необхідності вилучення їх належним чином засвідчених копій.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що документи, до яких просить тимчасовий доступ слідчий, може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити особу (осіб), що його вчинила, а також має значення для встановлення розміру завданого збитку, клопотання підлягає задоволенню.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей та документів, - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Матвійчуку Вячеславу Олександровичу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів, а саме оригіналу виконавчого напису, що міститься у матеріалах виконавчого провадження № 55656407 на ТОВ «БК Княжичі» ЄДРПОУ 34902269, яке перебуває у володінні приватного виконавця ОСОБА_10, за адресою: 07401, Київська область, м. Бровари, вулиця Ярослава Мудрого, 90, офіс 18 кабінет 4.

Приватному виконавцю ОСОБА_10 надати тимчасовий доступ вказаним в ухвалі особам до запитуваних документів у встановленому порядку з можливістю їх вилучення та залишенням належним чином засвідчених копій вилучених оригіналів документів.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 27.10.2018 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М.Вознюк