Ухвала суду № 76816925, 01.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3974/16

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 26.01.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській олійноекстракційний завод» про застосування заходів реагування шляхом зобов’язання зупинити виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській олійноекстракційний завод» про застосування заходів реагування шляхом зобов’язання зупинити виконання робіт.

20.09.2018 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 26.01.2017 року, а саме: зазначити інформацію щодо повного найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб стягувача та боржника, строк пред’явлення рішення до виконання та заходи примусового виконання. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 27.08.2018 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 1540/3823/18 було винесено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод», в якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дргугого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 56562101 від 13.06.2018 року з виконання ухвали № 815/3974/16. Суд аргументував своє рішення тим, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року по справі № 815/3974/16 не містить повного найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб стягувача та боржника, строк пред’явлення рішення до виконання. В резолютивній частині ухвали не встановлено заходів примусового виконання.

Сторони у судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з’явилися, належним чином та завчасно повідомлялися про дату, час і місце розгляду клопотання.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Згідно з ч. 6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській олійноекстракційний завод» про застосування заходів реагування шляхом зобов’язання зупинити виконання робіт, у зв’язку з примиренням сторін. В резолютивній частині ухвали викладено умови примирення сторін та вказано, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. У разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 113 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017 року, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси. У разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 136 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017 року, сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017 року, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 191 КАС України, в редакції, що діє після 15.12.2017 року, ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені. Ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень. Ухвала суду від 26.01.2017 року не містить описок та повністю відповідає вимогам КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017 року, яка діяла станом на час прийняття судом ухвали про закриття провадження у справі.

Невідповідність ухвали від 26.01.2017 року про закриття провадження у справі у зв’язку із примиренням сторін вимогам КАС України, в редакції, що діє після 15.12.2017 року, не свідчить про допущення судом при її винесенні помилок чи описок, а лише констатує факт зміни законодавства та зміни з 15.12.2017 року вимог до оформлення судом ухвали суду про закриття провадження у справі у зв’язку із примиренням сторін.

Таким чином, суд робить висновок, що заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 26.01.2017 року не належить до задоволення.

Керуючись ст. 7, 191, 205, 253, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 26.01.2017 року року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській олійноекстракційний завод» про застосування заходів реагування шляхом зобов’язання зупинити виконання робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо