Ухвала суду № 76816748, 01.10.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2018 р. № 1440/2331/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомПублічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032 доГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003 прозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (надалі - Банк) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (надалі - Управління) видати наказ, яким зняти з обліку (за ТОВ «Імперія-АГРО») навантажувач телескопічний, JCB 541-70 AGRI, номер кузову JCB5ADKGLG2466205, реєстраційний номер 49388ВЕ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЕЕ 044961, видане 08.12.2016 ДІСГ в Миколаївській області, з внесенням до вказаного свідоцтва запису «Знято з обліку для реалізації»;

зобов'язати Управління видати наказ, яким зняти з обліку (за ТОВ «Імперія-АГРО») комбайн зернозбиральний CLAAS MEDION 310, заводський № 93204567, двигун № 906.991-00-784055, реєстраційний номер 50539ВЕ, свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕЕ № 092533, видане Управлінням 25.10.2017, з внесенням до вказаного свідоцтва запису «Знято з обліку для реалізації».

В обґрунтування позовних вимог Банк зокрема вказав, що попередній власник зазначеного майна (ТОВ «Імперія-Агро») не вчинив необхідних дій для зняття його з обліку.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом зокрема визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вказано у частині четвертій статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вказаних норм, Банк не зазначив, в чому полягає протиправна бездіяльність Управління, які обставини свідчать про факт порушення Управлінням прав (законних інтересів) Банку, та які докази підтверджують ці обставини. Відповідно, в порушення пункту 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Банк не обґрунтував, яким чином рішення (дії, бездіяльність) Управління порушило його права (законні інтереси).

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 18.10.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог пунктів 5, 9 частини п'ятої статті 160 та частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного в ухвалі.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна