Рішення № 76816737, 24.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2018 р. № 1440/2018/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. ОСОБА_2. 12б, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56101 до ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул.Ювілейна, 84, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100 провизнання дій незаконними та протиправними, скасування рішення від 06.08.2018 № 21/1,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо утримання переплати в сумі 7495,87 грн. з її пенсії та скасування рішення відповідача №21/1 від 06.08.2018 про утримання переплати в сумі 7495,87 грн. з пенсії ОСОБА_1 щомісячно по 20% розміру пенсії до повного погашення суми переплати.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка вказала на протиправність рішення №21/1 від 06.08.18 щодо утримання переплати в сумі 7495, 87 грн. з пенсії, щомісячно по 20% розміру пенсії до повного погашення суми переплати, оскільки відповідач не припускався рахункової помилки при нарахування та виплати пенсії в період з 02.06.17 по 30.11.17, а зміна розміру пенсії в бік зменшення та визнання відповідачем надлишково виплачених сум сталася внаслідок неоднакового тлумачення відповідачем порядку та алгоритму розрахунку розміру пенсії в частині обрахування матеріальної та іншої грошової допомоги, та з боку ОСОБА_1 жодних протиправних дій чи зловживань щодо призначення пенсії або її перерахунку не вчинялись, а стягнення надмірно сплачених сум пенсій передбачено лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера (недобросовісності з боку набувача у розумінні ст. 1215 ЦК України).

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В письмовому відзиві вказав на те, що у листопаді 2017 року розмір пенсії позивача було приведено у відповідність до діючого законодавства з 02.06.17 у зв'язку зі зміною методики розрахунку заробітної плати державного службовця, з якої обчислюється розмір пенсії, згідно з наданими роз'ясненнями ПФУ. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.18 по справі №814/723/18 підтверджено законність дій ПФУ щодо приведення розміру пенсії позивача у відповідність до діючого законодавства. В результаті зміни розміру пенсії виникла переплата за період з 02.06.17 по 30.11.17 в сумі 7495,87 грн., про що було повідолено позивача та запропоновано добровільно здійснювати погашення. Однак, станом на 30.07.18 повернення переплати в добровільному порядку не відбулось, у зв'язку з чим винесено рішення №21/1, за яким вирішено з вересня 2018 року розпочати утримання переплати з пенсії щомісячно по 20% розміру пенсії до повного погашення суми переплати.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив наголосила, що неправильне застосування службовими особами ПФУ нормативних актів, якими регулюються обчислення та нарахування пенсії для певних категорій пенсіонерів не може вважатися рахуноковою помилкою, а також з її боку жодних протиправних дій чи зловживань щодо призначення пенсії або розрахунку, не було. А відтак сума переплати не підлягає відшодуванню з урахуванням приписів ст. 1215 ЦК України.

21.08.2018 за клопотанням позивачки судом вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №21/1 відь 06.08.18 та заборони вчиняти дії по утриманню 20% розміру пенсії.

Суд розглянув справу 24.09.2018 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в ОСОБА_3 об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Миколаївської області та 02.06.2017р. отримує пенсію за віком відповідно до пункту 10 розділу XI Закону України "Про державну службу".

З 02.06.2017р. ОСОБА_1 призначено довічну пенсію в розмірі 9254,77 грн.

24.11.2017 відповідач своїм розпорядженням № 125094 здійснив перерахунок призначеної позивачу пенсії та зменшив розмір її виплати до 7 998,48 грн.

19.01.2018р. позивач звернулася до відповідача з заявою про скасування розпорядження про перерахунок пенсії № 125094 від 24.11.2017.

31.01.2018р. відповідач відмовив в задоволенні заяви позивача та зазначив, що законодавством не передбачено врахування до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії державного службовця, компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки, а тому розпорядженням № 125094 від 24.11.2017 приведено пенсійну виплату позивача у відповідність згідно норм чинного законодавства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.18 по справі №814/723/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, підтверджено правомірність здійсненого перерахунку розміру пенсійних витрат.

ОСОБА_3 об'єднаного УПФУ Миколаївської області вих. №149/05 від 11.01.18 ОСОБА_1 було повідомлено про виникнення переплати пенсії за період з 02.06.18 по 30.11.2017 в сумі 7495,87 грн. у зв'язку з приведенням пенсійної справи у відповідності до діючого законодавства та запропоновано у добровільному порядку повернути вказану суму.

06.08.2018 ОСОБА_3 об'єднаним УПФУ Миколаївської області прийнято рішення №21/1, яким вирішено з вересня 2018 року розпочати утримання переплати в сумі 7495,87 грню з пенсії ОСОБА_1 щомісячно по 20% розміру пенсії до повного погашення суми переплати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про його скасування, спираючись на відсутність підстав для відшкодування за відсутності зловживань з її боку та відстуності наявної розрахункової помилки.

Статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надмірно внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зазначена стаття кореспондується зі ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за якою суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім’ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Таким чином, обов'язковою умовою для відрахувань надміру виплачених пенсіонерові сум пенсій є наявність зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім’ї тощо).

В даному випадку жодних зловживань з боку ОСОБА_1 не було.

Переплата пенсії в розмірі 7495,87 грн., що також встановлено судовим рішенням по справі №814/723/18 виникла внаслідок у зв'язку зі зміною методики розрахунку заробітної плати державного службовця, з якої обчислюється розмір пенсії.

Відповідно до ст. 1215 Цивільного Кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Європейський суд з прав людини у п. 71 рішення "Рисовський проти України" від 20.10.11 зазначив, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок міститься у справвах "Гаші проти Хорватії" та "Трго проти Хорваттії".

Згідно ч. 2 КАС України суд застосовує принцип верховенсвта права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, навіть за наявності переплати у відповідача відсутнє право на повернення розміру цієї переплати.

Позов задовольнити.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1233,40 грн. підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_2. 12б,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101 НОМЕР_1) до ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул.Ювілейна, 84,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100 41249224) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо утримання переплати в сумі 7495,87 гривень з пенсії ОСОБА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області №21/1 від 06.08.2018 про утримання переплати в сумі 7495,87 гривень з пенсії ОСОБА_1 щомісячно по 20% розміру пенсії до повного погашення суми переплати.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул.Ювілейна, 84,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100 41249224) на користь ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_2. 12б,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101 НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1233,40 гривень (одна тисяча двісті тридцять три грн. сорок коп.).

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко