Ухвала суду № 76816591, 26.09.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/5855/15

УХВАЛА

за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

26 вересня 2018 року м.Львів, вул. Чоловського, 2

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Барнича Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 в адміністративній справі №813/5855/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 в адміністративній справі №813/5855/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що при вирішенні судом питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не враховано всі складові заробітної плати, що спричинило виплату заробітної плати в меншому розмірі. Про вказані обставини позивач дізнався після розгляду справи лише 17.12.2016 і тому вважає, що така обставина є нововиявленою.

Відповідач подав відзив на заяву, в якому проти задоволення заяви заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що позивач про вказані обставини знав ще 21.04.2016 при розгляді справи судом першої інстанції. При перегляді судового рішення у справі в судах апеляційної та касаційної інстанцій позивач теж зазначав про такі обставини. Тому, вказані обставини, на думку відповідача не можуть вважатись нововиявленими.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити її повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити в її задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення проти неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити в повністю, виходячи з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 23.09.2015 № 671/К "Про звільнення ОСОБА_1В."; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції з 24.09.2015; стягнено з Головного територіального управління юстиції у Львівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19 025,42 грн. без урахування сум обов'язкових до сплати податків та зборів, сум отриманих доходів.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 та постановою Верховного Суду від 06.06.2018 вказана постанова залишена без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 в адміністративній справі №813/5855/15 за нововиявленими обставинами, яка вмотивована тим, що в довідці Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 18.11.2015 № 1097 зазначено, на його думку, неправильний розмір середнього розміру, що спричинило визначення судом неправильної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При розгляді заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з такого.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), можуть бути тільки підстави, передбачені в ст.361 вказаного Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими вказаним Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїх поясненнях, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно з ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При розгляді заяви суд встановив наступне.

Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу від 18.11.2015 про витребування від ГТУЮ у Львівській області додаткових доказів, в тому числі і довідки про середню заробітну плату позивача. У зв'язку із необхідністю отримання доказів провадження у справі зупинено.

21.04.16 Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про поновлення провадження по справі і виніс постанову про часткове задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач вказану обставину визнав, проте пояснив, що сумніви щодо достовірності довідки в нього виникли пізніше. Обґрунтувати чому сумніви в достовірності довідки виникли після прийняття рішення у справі і з чим це пов'язано позивач не зміг.

При розгляді справи Львівським апеляційним адміністративним судом в судовому засіданні 06.09.2016 позивач подав клопотання про витребування додаткових доказів щодо обґрунтування достовірності довідки 18.11.2015 № 1097, оскільки 01.12.2015 та 30.12.2015 позивачу виплачено винагороди державного виконавця у розмірі відповідно 4 250 грн. та 170 грн. Позивач вважав, що ці суми мали б включатися до розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Проте, суд відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки це питання не стосувалось предмету спору і не розглядалося у суді першої інстанції. Крім того, суд не ставив під сумнів достовірність, зазначених в довідці ГТУЮ у Львівській області, даних.

Суд в цьому контексті зауважує, що позивач апеляційну скаргу в частині визначення розміру середнього заробітку не подавав.

При розгляді справи в порядку касаційного провадження позивач до суду доповнення до заперечення на касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З приводу цього Верховний Суд в своїй постанові від 06.06.2018 зазначив, що не бере до уваги самостійно заявлені вимоги позивача у доповненні до заперечення, оскільки такі вимоги можуть бути заявлені шляхом приєднання до касаційної скарги.

Безпідставними є посилання позивача на те, що

З аналізу вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивач знав про наявність довідки про розмір середнього заробітку від 18.11.2015 № 1097 ще на стадії розгляду справи судом першої інстанції. Проте, внаслідок неналежної реалізації позивачем своїх процесуальних прав, його доводи щодо можливої недостовірності даних, зазначених у довідці, не ввійшли в предмет доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України, і свідчить про несвоєчасне подання ним доказів, оскільки на момент розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій позивач знав про вказані обставини.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Тому, суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 у справі №813/5885/15 відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 в адміністративній справі №813/5855/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити повністю.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач пропустив строк звернення до суду із заявою, суд зазначає наступне.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що сумніви в достовірності довідки ГТУЮ у Львівській області від 18.11.2015 № 1097 в нього виникли після прийняття рішення судом першої інстанції.

У зв'язку з цим, позивач звернувся з відповідною заявою від 12.09.2016 про надання інформації. Як вказує позивач у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, він дізнався про неправильність обчислення середнього заробітку 17.12.2016 після отримання відповіді ГТУЮ у Львівській області від 14.12.2016 №04-16/16/2644.

Саме у зв'язку з отриманням зазначеної відповіді позивач пов'язує остаточне усунення сумнівів в достовірності довідки та виникнення права на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із відповідною заявою позивач звернувся до суду 16.01.2017, тобто в межах, встановленого п.1 ч. 1 ст.363 КАС України 30 -денного строку, для її подання.

Таким чином, суд вважає, що позивач не пропустив встановлені строки для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 в адміністративній справі №813/5855/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 01.10.2018.

Суддя А.Г. Гулик