Ухвала суду № 76816387, 26.09.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/1821/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

з участю:

представник позивача не прибув

представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у судовому засіданні справи за позовом Приватного підприємства «Ремпромбуд-Сервіс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства “Ремпромбуд-Сервіс” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 17.04.2018 року № НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

Судом у судовому засіданні ініційовано питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача питання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Позивач жодного разу не забезпечив явки уповноваженого представника у засідання, які призначалися 22.06.2018 року, 13.07.2018 року, 27.07.2018 року 10.08.2018 року та 26.09.2018 року, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України. Заяви про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не надходило.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі “Смірнова проти України”).

Оскільки, позивач жодного разу не направив представника у засідання, не надав суду доказів поважності неявки представника, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

Суд розцінює неприбуття у засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір позивачу повертати не слід.

Керуючись п.1 ч.1 ст.240, ст.ст. 241-246, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Ремпромбуд-Сервіс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 01.10.2018 року.

Суддя Коморний О.І.