Ухвала суду № 76816348, 28.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4/17-к

Провадження №11-кп/772/942/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Бурденюка С.І.

суддів: Кривошеї А.І., Спринчука В.В

при секретарі Табачук В.О.

з участю:

прокурора - Олексюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року, якою ОСОБА_2 покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року у вигляді штрафу в сумі 850 гривень замінено на покарання у вигляді п’ятдесяти годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року подання фахівця Рівненського МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_3 задоволено. Замінено ОСОБА_2 покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на покарання у вигляді п’ятдесяти годин громадських робіт.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 гривень. 30.06.2017 року даний вирок набув законної сили та звернутий до виконання. ОСОБА_4 надсилалося повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак до цього часу вирок суду не виконаний та штраф не сплачений. Оскільки ОСОБА_4 не виконує вирок суду, підстав для розстрочки виплати штрафу немає, суд вважає за можливе подання задовольнити та замінити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4, посилаючись на безпідставне направлення його для відбування призначеного покарання, наполягає на скасуванні зазначеного судового рішення та винесенні нової ухвали, якою відмовити в задоволенні подання Рівненського МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ у зв’язку з повним виконанням вироку.

У судове засідання апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_4 не з’явився, хоча про час. день і розгляд справи був повідомлений завчасно, належним чином, про, що зазначено у його останньому клопотанні. Просив слухати апеляційну справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необґрунтованість скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково.

До таких висновків апеляційний суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України – судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

В поданні Рівненського МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ставилося питання про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, що погіршувало становище засудженого.

Відповідно до порядку вирішення судом питань, пов’язаних із виконанням вироку, який передбачений ст.539 КПК України у судове засідання викликається засуджений, його захисник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов’язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, у разі відсутності особи подання може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції розгляд подання Рівненського МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ та дослідження нових доказів провів в відсутність засудженого. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що засуджений ОСОБА_4 не бажав бути присутнім під час розгляду його клопотання судом першої інстанції та давати пояснення з приводу нових доказів, витребуваних та долучених судом до матеріалів судового провадження. Крім того, судом в ухвалі зазначено, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду подання судом повідомлявся завчасно та належним чином. Проте конверти з повідомленням, де вказано, що повістка повернута до суду у зв’язку із закінченням терміну зберігання, не є належним повідомленням про час, дату розгляду справи.

За таких обставин твердження засудженого про розгляд клопотання в його відсутність, в зв’язку з чим судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, є такими, що знайшли своє підтвердження в суді та є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.

З урахуванням цього слід визнати, що засуджений ОСОБА_4 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом права, якими наділена особа, котра засуджена й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року, якою ОСОБА_2 покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року у вигляді штрафу в сумі 850 гривень замінено на покарання у вигляді п’ятдесяти годин громадських робіт, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В задоволенні решти вимог апеляційної скарги засудженого відмовити.

Судді

ОСОБА_5І ОСОБА_6 ОСОБА_7