Рішення № 76816210, 25.09.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2478/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коморного О.І.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства “Нові Долиняни” про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Львівській області про проведення позапланової перевірки.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства “Нові Долиняни” про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Львівській області №3396 від 31.05.2018 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Нові Долиняни”.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ ГУ ДФС у Львівській області №3396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним оскільки оспорюваний наказ не містить мету призначення перевірки. Зазначено, що однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий обґрунтований письмовий запит органу державної податкової служби. Законодавством визначені певні вимоги до змісту інформаційного запиту податкового органу та підстав для його направлення.

Зазначає, що у жодному з перерахованих запитів податковий орган не вказує, яку саме недостовірність даних виявлено відповідачем, як того вимагає п.п.78.1.4 ПК України. Більше того, в запиті відсутні посилання на цю норму, як на підставу звернення із письмовим запитом про отримання інформації, а також не вказано інших вищезазначених законних підстав для скерування запитів, конкретних фактів порушень, перелік податкової інформації, яка це підтверджує.

Представник відповідача долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підставі пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 і пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Львівській області на адресу ПП «Нові Долиняни» скеровано запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення господарських відносин із зазначеними вище контрагентами.

На вищезазначені запити отримано відповіді, однак не в повному обсязі, зокрема: товарно-транспортні документи (договори перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи і ін.), довіреності на отримання ТМЦ, банківські виписки, платіжні доручення, документи бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості по рахунках 361, 631, 311, картки рахунків по взаєморозрахунках з відповідними контрагентами).

У кожному запиті Головного управління ДФС у Львівській області, які скеровувалися на ПП «Нові Долиняни» щодо надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення господарських відносин із вищезазначеними контрагентами містяться посилання на дані, що стали підставою для його складання, зокрема, факти, отримані відповідачем під час збору податкової інформації по взаємовідносинах підприємства (позивача у справі) з кожним із його контрагентів (відсутнє реальне джерело походження ідентифікаційного товару), аналіз результатів показників у податковій декларації підприємства, а також перелік документів, які необхідно надати.

На думку відповідача у ГУ ДФС у Львівській області були очевидні підстави для надіслання запитів, а оскільки ПП «Нові Долиняни» не надало пояснень та їх документального підтвердження у повному обсязі на скеровані йому запити, то у контролюючого органу були очевидні підстави, визначені статтею 78 Податкового кодексу України, для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення проти адміністративного позову підтримав повністю, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно та об’єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

встановив:

Наказом ГУ ДФС у Львівській області № 3396 від 31.05.2018 р. призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нові Долиняни» (далі по тексту - Наказ) по взаємовідносинах із ТОВ «Дегер», ТОВ «Елактор-Груп», ТОВ «Інтробуд», ТОВ «Есортмент Груп», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», ТОВ «Амбасадор Трейд», ТОВ «ТД Лемберг». ТОВ «Тор Бекс», Сільськогосподарське ТОВ «Урожай», ТОВ «Буське Сорто - Насінницьке Підриємство», ТОВ »Скірос», ТОВ Фрутта Опт Торг», ТОВ»Еко Опт Торг», ТОВ «Марселл», ТОВ»Спирит-Трейд», ТОВ «Сільпо-Фуд», ПАТ «Київхліб», ТОВ «Мираторг», ТОВ «Південний Торговий Дім», ТОВ «Укрзернотрейд Макс», ТОВ «Укрінвест Трейд»,ТОВ «Експансія», ТОВ «Кузьминецьке», ТОВ «Секьюрайті», ТОВ «Буське Сорто-Насінницьке Підприємство», ПП «Ремемблі»,ТОВ «Елантра Компані», ТОВ «СКС», ТОВ «Санлайф-Еліт», ТОВ «Тейрекс»,ТОВ «Сандерс Кепітал».

Проведення перевірки доручено головному державному ревізору інспектору Вачко Г.В. та Перетятко Г.В. з 01 червня 2018 року тривалістю 10 робочих днів.

На підставі пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 і пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Львівській області на адресу ПП «Нові Долиняни» скеровано запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення господарських відносин із зазначеними вище контрагентами.

На вказані запити контролюючого органу позивачем надано відповіді.

Перевірка контролюючим органом не проведена, так як позивач, не погодившись із даним наказом та вважаючи його протиправним, не допустив перевіряючих до перевірки. Натомість звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати вищезазначений наказ протиправним та скасувати.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Пунктом 78.1 ПК України визначено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що обставиною, на наявність якої посилається податковий орган як на підставу проведення документальної позапланової перевірки, визначено порушення позивачем пп. 78.1.1 п. 78.1. ст.78 ПК України, пп. 73.3. ст.73 ПК України.

Відповідно до п.78.1.1 ст.78 ПК України, передумовою призначення позапланової перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий обґрунтований письмовий запит органу державної податкової служби.

За приписами п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регулюється нормами ст. 73 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Крім того запит повинен містити: підстави надсилання запиту (виявлення фактів порушень) із зазначенням інформації яка це підтверджує; перелік інформації та документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що на адресу позивача надійшов запит №22442/10/13-01-14-14- від 28.11.2017 року в якому зазначено, що податковим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Нові Долиняни» даних податкового кредиту по взаємовідносинах із «ТОВ «Елактор-Груп», ТОВ «Інтробуд», ТОВ «Есортмент Груп», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», ТОВ «Амбасадор Трейд», ТОВ «ТД Лемберг», ТОВ «Скірос» за період жовтень 2017 року.

На вказаний запит, позивачем надано відповідь № 02.01-1 від 02.01.18 року, в якій вказано про невідповідність письмового запиту вимогам Податкового кодексу України, на недоліки даного запиту, що позбавляє ТОВ «Нові Долиняни» обов’язку надавати обґрунтовані пояснення та документи. Зокрема зазначено, що у письмовому запиті не зазначено в чому полягає порушення формування податкового кредиту, (чи встановлено факт завищення чи його заниження), або будь-яка інша причина недостовірності, які на думку податкового органу повинні бути доведені документально з боку Позивача.

Судом встановлено, що в запиті не конкретизований перелік документів витребуваних документів. Вказаний запит містить прийменник «тощо», що передбачає розширене трактування цього переліку, перелік не відповідає вимогам пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України, оскільки містить документи, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків (зберігання та транспортування, наявність власних та орендованих приміщень, кількість працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок, які не є обов’язковими).

Судом зі змісту даного запиту, встановлено невідповідність підстав, зазначених в запиті нормативно правовим обґрунтуванням, зокрема, при недостовірності визначення податкового зобов’язання в запиті податковий орган не посилається на норми пп. 78.1.4 ПК України, якими врегульовано саме цю підставу для звернення із письмовим позовом до платника податків.

Поряд з цим, в оскарженому наказі також відсутнє нормативно-правове обґрунтування призначення позапланової перевірки положеннями п. 78.1.4 ст.78 ПК України.

В подальшому, контролюючим органом надіслано запит № 23538/10/13-01-14-14 від 07.12.2017, в якому вказано, що податковим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Нові Долиняни» даних податкових зобов’язань по взаємовідносинах із ТОВ «Дегер» за період вересень 2017 року.

На вказаний запит позивачем надіслано відповідь № 15.01-1 від 15.01.2018 року, в якій зазначено про невідповідність письмового запиту вимогам Податкового кодексу України, зокрема, зазначено, що у письмовому запиті не вказано факти порушень, не конкретизований перелік документів витребуваних податковим органом, перелік не відповідає вимогам пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України, оскільки містить документи, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків (зберігання та транспортування, наявність власних та орендованих приміщень, кількість працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок, які не є обов’язковими).

Судом встановлено, що підставами для надіслання запиту слугувала недостовірність визначення даних податкового зобов’язання, що врегульовано п. 78.1.4 ст. 78 ПК України, на який вказаному запиті відсутнє посилання в даному запиті.

Таким чином, суд зазначає, що дані обставини свідчать про невідповідність запиту вимогам, які ставляться до його законності положеннями п .73.3 ст. 73 ПК України

Також, контролюючим органом надіслано запит №24617/10/13-01-14-14 від 18.12.2017 року. У вказаному запиті зазначено, що податковим органом виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Нові Долиняни» даних податкових зобов’язань по взаємовідносинах із ТОВ «Тор Бекс», Сільськогосподарське ТОВ «Урожай», ТОВ «Буське Сорто - Насінницьке Підриємство» за період жовтень 2017 року та даних податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Фрутта Опт Торг», ТОВ «Еко Опт Торг», ТОВ «Спирит-Трейд», за жовтень 2017 року.

Судом зі змісту вказаного запиту з’ясовано, що у запиті не конкретизований перелік витребуваних документів. Вказаний запит містить прийменник «тощо», що передбачає розширене трактування цього переліку, перелік не відповідає вимогам пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України, оскільки містить документи, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків (зберігання та транспортування, наявність власних та орендованих приміщень, кількість працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок, які не є обов’язковими).

Крім того, судом зі змісту вказаного запиту встановлено невідповідність підстав, зазначених в запиті нормативно правовим обґрунтуванням, зокрема, при недостовірності визначення податкового зобов’язання в запиті податковий орган не посилається на норми пп. 78.1.4 ПК України, якими врегульовано саме цю підставу для звернення із письмовим позовом до платника податків.

Також, судом встановлено, що в оскарженому наказі відсутнє нормативно-правове обґрунтування призначення позапланової перевірки положеннями п. 78.1.4 ст.78 ПК України.

На вказаний запит позивачем надано відповідь № 17.01-1 від 17.01.2018 року, в якій зазначено про недоліки запиту та надано інформацію та документи на розсуд позивача, а також зазначено, що оскільки останній позбавлений обов'язку надавати відповідь на письмовий запит в контексті запитуваної інформації, який не відповідає вимогам закону.

Крім того, контролюючим органом надіслано на адресу позивача запит №535/10/13-01-14-14 від 05.01.2018 року. В даному запиті зазначено, що податковим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Нові Долиняни» даних податкових зобовязань по взаємовідносинах із ТОВ «Сільпо-Фуд», ПАТ «Київхліб», ТОВ «Мираторг», ТОВ «Південний Торговий Дім», ТОВ «Укрзернотрейд Макс», ТОВ «Укрінвест Трейд»,ТОВ «Експансія», ТОВ «Кузьминецьке», ТОВ «Секьюрайті», ТОВ «Буське Сорто-Насінницьке Підприємство», ПП «Ремемблі»,ТОВ «Елантра Компані», ТОВ «СКС», ТОВ «Санлайф-Еліт», ТОВ «Тейрекс»,ТОВ «Сандерс Кепітал» за листопад 2017 року.

Позивачем на вказаний запит надіслано відповідь № 16.02-2 від 16.02.2018 року, в якій зазначено про невідповідність письмового запиту вимогам Податкового кодексу України. Судом встановлено, що у даному запиті не вказано факти порушень, також не не вказано в чому саме полягає недостовірність визначення податкового зобов'язання та яка інформація про це свідчить. Крім того, судом встановлено, що в запиті не конкретизований перелік документів витребуваних податковим органом, перелік не відповідає вимогам пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України, оскільки містить документи, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків (зберігання та транспортування, наявність власних та орендованих приміщень, кількість працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок, які не є обов’язковими).

Підставами для надіслання запиту вказано недостовірність визначення даних податкового зобов’язання, що врегульовано п. 78.1.4 ст. 78 ПК України, на який в даному запиті відсутнє посилання.

Вказане свідчить про невідповідність запиту вимогам, які ставляться до його законності положеннями п .73.3 ст. 73 ПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що нечіткість формулювання письмового запиту не дає підстав позивачу об’єктивно зрозуміти і виконати вимоги, які ставляться до нього податковим органом.

Запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Відповідно до ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім того, судом встановлено, що існує розбіжність між підставами прийняття наказу, а саме наявність податкової інформації що свідчить про порушення податкового законодавства - пп. 78.1.1 ст. 78 ПК України та підставами надсилання письмового запиту - недостовірність даних податкової декларації, що визначено пп.78.1.4 ст. 78 ПК України.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.81 Податкового кодексу України наказ про проведення перевірки повинен містити обов'язкові реквізити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Поряд з цим, судом встановлено, що оскаржуваний Наказ про проведення перевірки не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки такий не містить мету призначення перевірки, та підстави проведення перевірки, що передбачені ПК України. Підстави призначення перевірки вказані не в тексті Наказу, а в доповідній записці заступника начальника управління ГУ ДФС у Львівській області, на яку робляться покликання в Наказі та, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має за мету спонукання керівника до прийняття конкретного рішення.

Вказана правова позиція викладена Верховного судом у постановах від 20.03.2018 року у справі № 813/2162/17 та від 19.04.2018 року у справі № 813/4282/16, в яких зазначено, що підстави прийняття наказу повинні міститись в Наказі на перевірку, позаяк це чітко передбачено Податковим кодексом України.

Також, судом встановлено, що контролюючим органом надіслано запит № 5208/10/13-01-14-1- від 14.02.2018 року в якому податковий орган вказує на те, що ним отримано податкову інформацію про недостовірність визначення ПП «Нові Долиняни» даних податкового зобов’язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Елантра Компані», що міститься в податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року.

Водночас, судом встановлено, що в Наказ на проведення перевірки по взаємовідносинах із ТОВ «Елантра Компані» податковим органом включено не лише грудень 2017 року, але і листопад 2017 року. Однак, жоден запит, перелічений в службовому дописі не містив інформації про встановлення фактів порушень в цей період із ТОВ «Елантра Компані» як і не було жодної письмової вимоги податкового органу до позивача про надання інформації та підтверджуючих документів з проведенні таких господарських операцій у листопаді 2017 року.

Аналогічні розбіжності містяться і в запиті № 12741/10/13-01-14-14- від 04.04.2018 року. А саме, із змісту цього запиту з’ясовано, що податковий орган встановив недостовірність визначення ПП «Нові Долиняни» податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Фрутта Опт Торг», ТОВ «Марселл», що містяться в податкових деклараціях з ПДВ за листопад, грудень 2017 року.

Водночас, оскарженим наказом охоплено інші, періоди перевірки взаємовідносин із вищевказаними підприємствами: ТОВ «Фрутта Опт Торг» та ТОВ «Марселл» до предмету перевірки окрім листопада, і грудня 2017 року, зазначено ще жовтень 2017року, який не охоплювався жодним письмовим запитом, наведений як підстава призначення перевірки у зв’язку з ненаданням повного пакету підтверджуючих документів.

Відповідно до п.78.1.1 ст.78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий обґрунтований письмовий запит органу державної податкової служби.

Отже, положеннями даної статті передбачено дотримання двох основних вимог, а саме ненадання платником податків пояснень та документів на підтвердження операцій, однак такою не передбачено підставою для проведення перевірки, а саме неповне надання документів, як про це стверджує відповідач, та як зазначено в доповідній записці начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4

Таким чином, в ході судового розгляду справи, судом не встановлено підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача, у зв'язку із чим, наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 31.05.2018 року № 3396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нові Долиняни» є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 242-246, 255, 262-263, 293, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області №3396 від 31.05.2018 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Нові Долиняни”.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська 35, м.Львів,79003; ЄДРПОУ 39462700) на користь Приватного підприємства “Нові Долиняни” (вул. Кульпарківська 93 А, м.Львів, 79021; ЄДРПОУ 30907567) 1762 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 01.10.2018 року.

Суддя Коморний О.І.