Рішення № 76816140, 06.09.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року № 810/1718/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, 3-тя особа: ОСОБА_2, з позовом, в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Бориспільської міської ради Київської області, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_1 від 25.10.2017р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у його власність земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Островського, 9-а в м. Борисполі Київської області; - зобов’язати Бориспільську міську раду Київської області розглянути на найближчому пленарному засіданні клопотання громадянина ОСОБА_1 від 25.10.2017р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у його власність земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Островського, 9-а в м. Борисполі Київської області; - визнати протиправним рішення Бориспільської міської ради Київської області від 03 березня 2018 року №2965-38-VІІ «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)»; -скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 03 березня 2018 року №2965-3 8-VІІ «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви позивача протягом строку, встановленого ст.118 Земельного кодексу України, та у спосіб, передбачений Законом України «Про місце самоврядування в Україні». В порушення вищевказаних вимог закону рішення про затвердження проекту землеустрою, або відмову у затвердженні такого проекту у передбачений законом строк, відповідачем не прийнято, у зв’язку із чим позивач вважає, що Бориспільську міську раду Київської області необхідно зобов’язати розглянути на найближчому пленарному засіданні клопотання громадянина ОСОБА_1 про затвердження проекту земле устрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Островського, 9-а в м. Борисполі. Крім того, позивач вважає, що рішення Бориспільської міської ради Київської області від 03 березня 2018 року №2965-38-VII «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)» ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення цієї ж земельної ділянки у межах 0,10 га у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль по вул. Островського, 9-а є протиправним, оскільки воно було прийнято при наявності аналогічного рішення Бориспільської міської ради Київської області від 04 липня 2017 року №2107-27-VII, яке є дійсним та не скасованим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лисенко В.І.) від 11.04.2018 відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.05.2018.

Протокольною ухвалою від 10.05.2018 відкладено підготовче судове засідання на 16.05.2018.

Відповідачем подано відзив на позовну заяв, в якому в задоволені позову останній просив відмовити у зв’язку з тим, що твердження позивача, що його клопотання не були розглянуті та не повідомлено про причини їх не розгляду є хибним та недостовірним, так як всі причини не винесення на розгляд сесії міської ради були повідомлені в листах від 09.01.2018 № 12-33-92, від 26.12.2017 №Р-6210 та від 04.04.2018 № Р.00.1288.П.. Крім того, відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та скасування рішення Бориспільської міської ради від 03.03.2018 року №2965-38-7 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)» є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки дане рішення стосується не тільки однієї особи. Рішенням міської ради від 04.07.2017 за № 2107-27-7 було надано ОСОБА_1 тільки дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки, а не передано її у власність. Вважає, що права позивача не були порушені оскаржуваним рішенням міської ради, оскільки спірна земельна ділянка не перебуває ні у власності позивача, а ні в його користуванні. Відповідач вважає, що факт прийнятого рішення від 04.07.2017 року №2107-27-7 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 не є підставою для відмови іншим особам в наданні такого дозволу щодо цієї ж земельної ділянки та не забороняє звернутися до міської ради іншим особам з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо даної земельної ділянки. Наголошує на тому, що статтею 118 ЗК України визначенні чіткі підстави у зв’язку з якими органи місцевого самоврядування можуть надати вмотивовану відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою і такої підстави як прийняте аналогічне рішення щодо тієї ж земельної ділянки там немає.

Представник третьої особи надав до суду письмові заперечення в яких у задоволенні позову просив відмовити.

Протокольною ухвалою від 16.05.2018 відкладено підготовче судове засідання на 24.05.2018.

В подальшому, 24.05.2018 представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Лисенко В.І..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 провадження у справі зупинено у зв’язку з необхідністю вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Терлецька О.О.) від 29.05.2018 у задоволенні заяви про відвід судді Лисенко В.І. було відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 заяву про самовідвід судді Лисенко В.І. задоволено, матеріали справи №810/1718/18 передано до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Так, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 05.06.2018, справу №810/1718/18 передано на розгляд судді Лиска І.Г..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 дану адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Лиска І.Г. та призначено підготовче засідання на 04.07.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду справи по суті на 25.07.2018.

Протокольною ухвалою від 25.07.2018 у зв’язку з перебуванням судді у щорічній відпустці судове засідання призначене на 25.07.2018 було знято з розгляду та наступне судове засідання призначене на 01.08.2018.

Також представники сторін 04.07.2018 подали до суду клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з чим, ухвалою від 01.08.2018 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 09.12.2016 заявою надала згоду на виділення земельної ділянки в розмірі 0,10 га, з землі якою вона користується, що знаходиться по вул. Островського, 9 в м. Бориспіль гр. ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку.

17.05.2017 гр. ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міського голови ОСОБА_5 з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га по вул. Островського в м. Борисполі Київської області. До вказаного клопотання, в порядку ч.6 ст.118 ЗК України було додано графічні матеріали з бажаним місцем розташування земельної ділянки, нотаріально посвідчену письмову згоду землекористува ча, копію паспорта громадянина України та картку фізичної особи - платника податків.

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 04 липня 2017 року №2107-27-VII «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)» ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах 0,10 га у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль по вул. Островського, 9-а.

На основі вищевказаного рішення ПП «Рінар-Бориспіль» розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль по вул. Островського, 9-а.

В подальшому 25.10.2017 та 02.03.2018 гр. ОСОБА_1 звертався до Бориспільського міського голови ОСОБА_5 із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у його власність земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль по вул. Островського, 9-а.

Проте, як позивач стверджує, відповідачем клопотання позивача не розглянуті та про причини його не розгляду позивача повідомлено не було.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 02.11.2017 гр. ОСОБА_4 звернулася до Бориспільського міського голови з заявою в якій вона просила відкликати заяву від 9 грудня 2016 року за № 875 та утриматися від прийняття рішення міською радою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га по вул. Островського, 9 в м. Бориспіль так як вона є користувачем даної земельної ділянки.

Відповідачем 26.12.2017 було направлено відповідь на заяву позивача від 25.10.2017 в якій повідомляли, що дану заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Островського, 9-а у м. Бориспіль розглянуто на комісії міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування. В результаті розгляду якого було встановлено, що межі земельної ділянки не погоджено з суміжними землевласниками та землекористувачами. Крім того, було повідомлено, що до виконавчого комітету міської ради надійшла заява гр. ОСОБА_4, в якій вона просила утриматись від прийняття рішення міською радою про затвердження згаданого проекту землеустрою. Також в даному листі було повідомлено Позивача про те, що розгляд даного питання можливий після погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками і землекористувачами) та вирішення конфліктної ситуації яка склалась між позивачем та ОСОБА_4 саме яка спочатку надала згоду на виділення земельної ділянки площею 0,1 га, з земельної ділянки, якою вона користувалася по вул. Островського, 9 у м. Бориспіль. Та повідомлено, що проект землеустрою можна отримати у відділі землекористування виконавчого комітету міської ради, що підтверджується витягами з протоколів №№99 та 100. Виконавчим комітетом міської ради 04.04.2018 №Р.00.1288.П на адресу ОСОБА_1 направлено лист в якому повідомлено, що клопотання та пакет документів надані для розгляду постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування. За результатами розгляду питання буде винесено на сесію міської ради або надано відповідь.

Постійною комісією з питань індивідуального будівництва та землекористування 11.04.2018 було розглянуто вищевказану заяву позивача та вирішено винести її на розгляд сесії міської ради, що підтверджується витягом з протоколу №113.

Крім того, відповідачем на офіційному сайті Бориспільської міської ради 18.04.2018 оприлюднено проект рішення міської ради «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер 3210500000:11:026:0067) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_1 по вул. Островського, 9-а у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови), що підтверджується скріншотом з сайту відповідача.

На адвокатський запит листом Бориспільської міської ради Київської області від 27.03.2018р. було повідомлено, що гр. ОСОБА_1 дійсно звертався з клопотаннями про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га по вул. Островського, 9-а в м. Борисполі, 25 жовтня 2017 року та 02 березня 2018 року. Однак на даний момент рішення Бориспільською міською радою Київської області не приймалися. З листа №12-33-92 від 09.01.2018р. та листа №Р-6210 від 26.12.2017 року, отриманого на адвокатський запит, позивач дізнався, що його заяву про затвердження проекту землеустрою було розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування, в результаті чого було встановлено, що межі земельної ділянки не погоджено з суміжними землевласниками та земле користувачами. Вказана обставина виникла на основі того, що ОСОБА_4 подала заяву, в якій вона просила утриматись від прийняття рішення міською радою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га по вул. Островського, 9-а в м. Борисполі. Тому враховуючи вищевикладене, Бориспільська міська рада повідомила, що питання про затвердження проекту землеустрою може бути розглянуте після погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками.

Крім того, 30 січня 2018 року рішенням Бориспільської міської ради Київської області №2809-37-VІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,1 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 по вул. Островського, 9 в м. Бориспіль» наданий дозвіл і розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею у межах 0,1 га по вул. Островського, 9 у м. Бориспіль, Київської області ОСОБА_4.

Та 03 березня 2018 року рішенням Бориспільської міської ради Київської області №2809-37-VІІ «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)», наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею у межах 0,1 га по вул. Островського, 9-а, у м. Бориспіль, Київської області ОСОБА_2.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Як стверджує позивач бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви позивача протягом строку, встановленого ст.118 Земельного кодексу України, та у спосіб, передбачений Законом України «Про місце самоврядування в Україні».

Разом з тим, відповідно до змісту п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого органу.

Так, приписами ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Закону, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було надано відповідь від 26.12.2017 на заяву позивача від 25.10.2017 та відповідь від 04.04.2018 на заяву позивача від 02.03.2018. Дані відповіді наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, суд погоджується з твердження позивача, що надання земельної ділянки або відмова у її наданні здійснюється виключно органами, визначеними у ст.118 Земельного кодексу України. Рішення, дію або бездіяльність цих органів щодо надання земельних ділянок може бути оскаржено до суду.

Отже, можна зробити висновок, що питання про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою Бориспільська міська рада Київської області зобов'язана була розглянути на пленарному засіданні у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою та прийняти відповідне рішення, чого відповідачем зроблено не було.

За вказаних обставин, суд дійшов висновок про наявність протиправної бездіяльності відповідача, яка виявилася у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяв від 25.10.2017 та від 02.003.2018 позивача протягом строку, встановленого статтею 118 Земельного кодексу України, та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Що стосується позовних вимог позивача про зобов’язання Бориспільську міську раду Київської області розглянути на найближчому пленарному засіданні клопотання громадянина ОСОБА_1 від 25.10.2017р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у його власність земельної ділянки площею 0,1 га по вул. Островського, 9-а в м. Борисполі Київської області, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 18.04.2018 на офіційному сайті Бориспільської міської ради оприлюднено проект рішення міської ради «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер 3210500000:11:026:0067) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_1 по вул. Островського, 9-а у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови).

Таким чином дана вимога самостійно вже виконана відповідачем, шляхом оприлюднення рішення на офіційному сайті відповідача, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог про визнати протиправним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області від 03 березня 2018 року №2965-38-VІІ «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)» суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.6 та 7 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що клопотання ОСОБА_2 було подано у відповідності до норм ст. 118 ЗК України з усіма необхідними додатками.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати протиправним та скасувати вищевказане рішення повністю, а не в частині, що стосується гр. ОСОБА_2 якому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки по вул. Островського 9-а, в м. Бориспіль.

Разом з тим, суд зазначає, що даним рішенням надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль згідно з додатком. Таким чином дане рішення стосується не тільки однієї особи і скасування даного рішення повністю буде зачіпати права та свободи інших громадян які перебувають в списку оформленому як додаток до рішення.

Крім того, як вже встановлено судом відповідачем вже оприлюднено проект рішення міської ради «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер 3210500000:11:026:0067) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_1 по вул. Островського, 9-а у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови).

Разом з тим, жодною нормою чинного земельного законодавства чи інших нормативно-правових актів не передбачено такої підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою як то інше рішення про надання дозволу щодо однієї і тієї ж земельної ділянки (в даному випадку земельної ділянки по вул. Островського 9-а в м. Бориспіль). Тому суд вважає, що сам факт прийнятого рішення від 04.07.2017 року №2107-27-7 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 не є підставою для відмови іншим особам в наданні такого дозволу щодо цієї ж земельної ділянки та не позбавляє права звернутися до міської ради іншим особам з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо даної земельної ділянки.

Суд звертає уваги, що статтею 118 ЗК України визначенні чіткі підстави у зв’язку з якими органи місцевого самоврядування можуть надати вмотивовану відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою проте така підстава як - прийняте алогічне рішення щодо тієї ж земельної ділянки відсутня. Таким чином, суд вважає, що прийнятим рішенням не порушено права та інтереси позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов’язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено частково, виходячи з принципу пропорційності щодо розподілу судових витрат, частка судового збору, яка підлягає присудженню на користь позивача становить 704,80 грн., яка повинна бути стягнута за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень – Бориспільська міська рада Київської області. Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бориспільської міської ради Київської області, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_1 від 25.10.2017р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у його власність земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Островського, 9-а в м. Борисполі Київської області.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Бориспільська міська рада Київської області (код ЄДРПОУ 04054903).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.